В суде первой инстанции дело № 2-2177/2023
Дело № 33-5805/2023 г. Хабаровск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего Хохловой Е.Ю.
судей Жерносек О.В., Моргунова Ю.В.
при секретаре Шишкине Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года гражданское дело по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе заявителя на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., объяснения представителя заявителя ФИО2, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом нотариального округа город Хабаровск ФИО3 11.02.2023 за № о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» денежной суммы в размере 4 196 447,60 руб., ссылаясь на то, что данная исполнительная надпись совершена незаконно, поскольку кредитор перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением документов, а нотариус не направил ей извещение о совершении нотариального действия, тем самым она была лишена возможности представить какие-либо сведения.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16.05.2023 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отметить, принять новое решение об отмене исполнительной надписи, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска, а также указывая на неверную оценку судом доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу нотариус просит отказать в ее удовлетворении, выражая согласие с решением суда.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО «Банк ВТБ» и ФИО1 27.08.2021 заключен кредитный договор № на сумму 4 484 304 руб. сроком на 60 месяцев под 6,96 % годовых. Договор предусматривает возможность взыскания Банком задолженности по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 24). При заключении договора заемщик указала, что зарегистрирована по месту жительства в г. Смоленске, фактически проживает в <адрес>.
25.11.2022 Банк направил в адрес ФИО1 в г. Смоленск уведомление о досрочном истребовании задолженности, в котором просил в срок не позднее 16.01.2023 погасить задолженность по указанному кредитному договору: просроченный основной долг, текущий основной долг, просроченные проценты, пени, а также ввиду нарушений условий договора досрочно вернуть всю оставшуюся сумму кредита.
Поскольку требование Банка не было исполнено, Банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.
11.02.2023 нотариусом нотариального округа г.Хабаровск ФИО3 совершена исполнительная надпись о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредиту в размере 4 027 262,65 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 145 408,59 руб., расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере 23 776,36 руб. ввиду неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору от 27.08.2021 №, о чем нотариусом 11.02.2023 в адрес ФИО1 в г. Смоленск направлено уведомление.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене данной исполнительной надписи, суд первой инстанции руководствовался положениями гл. XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, и исходил из наличия оснований и соблюдения порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, отсутствия на момент совершения нотариальных действий данных о наличии спора о праве между Банком и ФИО1
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о соблюдении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, согласиться не может и находит решение суда подлежащим отмене на основании п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ФИО1
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Такие заявления рассматриваются в порядке, установленном гл. 37 ГПК РФ.
В силу ст.ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.
Документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (ст. 90 Основ).
В соответствии со ст. 91 названных Основ исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 указанных Основ, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Как следует из представленных в суд нотариусом документов, ФИО1 и ранее являлась клиентом ПАО «Банк ВТБ», а также ранее ей предоставлялись кредиты, при этом в заявлениях, адресованных Банку и кредитных договорах указано, что ФИО1 зарегистрирована по месту жительству в г. Смоленске, но адрес регистрации не совпадает с адресом фактического проживания: в 2016-2020 гг. в г. Лобня, с 2021 года в <адрес>, также из анкет следует, что ФИО1 работала в г. Москве в 2016 -2021 гг. При этом уведомление о досрочном истребовании задолженности Банк направил ФИО1 в г. Смоленск, данных о получении ФИО1 этого уведомления, а также сведений о направлении Банком уведомления ФИО1 по адресу фактического проживания не имеется.
Указав в заявлении о выдаче кредита и кредитном договоре как адрес регистрации, так и адрес проживания заемщика, дав согласие на бесспорное взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса, как заемщик, так и Банк выразили согласие на совершение исполнительных действий по внесудебному обращению взыскания на кредитную задолженность с учетом определенных данным кредитным договором условий.
При таком положении у нотариуса отсутствовали основания для совершения исполнительной надписи, поскольку отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении ФИО1 о наличии задолженности за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.
В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Обладая информацией из документов, представленных Банком, о том, что ФИО1 более 5 лет не проживает в г. Смоленске, живет и работает в Московском регионе, нотариус, тем не менее, направляет уведомление о совершении исполнительной надписи в г. Смоленск, что делает затруднительным или невозможным получение ФИО1 данного уведомления, свидетельствует о нарушении прав должника ФИО1 при обращении взыскания на кредитную задолженность по исполнительной надписи нотариуса, поскольку информации о совершении таких действий как от кредитора, так и от нотариуса ФИО1 не получала ввиду не направления информации по адресу ее проживания.
При таком положении решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1 об отмене совершенной с такими нарушениями нотариальной надписи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить,
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2023 года отменить, принять новое решение.
Требование ФИО1 удовлетворить,
отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом нотариального округа город Хабаровск ФИО3 11 февраля 2023 года, зарегистрированную в реестре удаленных нотариальных действий за №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27 августа 2021 года.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи: