УИД 61RS0007-01-2022-004711-74

Дело 2-4530/2022

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 г.

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Евсеевой В.Д.

с участием прокурора Цримовой Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к Хабахян ФИО14 компенсации морального вреда и возмещении вреда здоровью

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к Хабахян ФИО15 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в № минут, между истцом ФИО1 ФИО16 и Хабахян ФИО17, произошёл конфликт в подъезде дома, по адресу <адрес>, в котором проживают истец и ответчик.

Причиной конфликта стало сделанное истцом ФИО2, замечание ответчику, на то, что ответчик ставит автомобиль под окнами дома, расположенного по адресу: <адрес> и периодически прогревает автомобиль, выхлопной газ из данного автомобиля идёт в квартиру, в которой истец, проживает, на протяжении до 20 (двадцати) минут, а также все это время стоит гул двигателя автомобиля.

На сделанное истцом ФИО2, замечание ответчику, ответчик стал оскорблять его и ударил связкой ключей по левому уху.

До конфликта с ответчиком, у ФИО2, травм левого уха не было.

После обращения в отдел полиции № 7 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, ФИО2, было дано направление в медицинские учреждения для прохождения медицинского освидетельствования по факту нанесения ФИО2, побоев.

В Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенного страшим дознавателем ОРМДП ОД ОП № 7 Управления МВД России по г. Ростова-на-Дону, майором полиции ФИО3, отмечено, что согласно акту СМО № № от ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения:

- острый левосторонний посттравматический гнойный отит;

- острый левосторонний посттравматический гнойный отит является

следствием посттравматической перфорации барабанной перепонки слева и причинён в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета или о такой в область левой ушной раковины, Данная травма могла быть причинена в срок, указанный в направлении на СМО (ДД.ММ.ГГГГ г.). Острый левосторонний посттравматический гнойный отит как следствие посттравматической перфорации барабанной перепонки слева не является опасным для жизни повреждением и повлек за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трёх недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причинённый здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденный Постановленным Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п, 8.1 «Медицинских критериев определения степен тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.),

Согласно акту СМО № № от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения:

- острый левосторонний посттравматический гнойный отит, который является следствием посттравматической перфорации барабанной перепонки слева и причинен в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета или о такой в область левой ушной раковины. Данная травма могла быть причинены в срок, указанный в направлении на СМО (ДД.ММ.ГГГГ). Острый левосторонний посттравматический гнойный отит как следствие посттравматической перфорации барабанной перепонки слева не является опасным для жизни повреждением и повлек за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причинённый здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.),

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у истца ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения:

- острый левосторонний посттравматический гнойный отит. Острый левосторонний посттравматический гнойный отит. Острый левосторонний посттравматический гнойный отит, который является следствием посттравматической перфорации барабанной перепонки слева и причинен в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета или о такой в область левой ушной раковины. Данная травма могла быть причинена в срок, указанный в постановлении (№). Острый левосторонний посттравматический гнойный отит как следствие посттравматической перфорации барабанной перепонки слева не является опасным для жизни повреждением и повлек за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденный Постановлением Правительства рф от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.).

Так же в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. вынесенного страшим дознавателем ОРМДП ОД ОП № 7 Управления МВД России по г. Pocтову-на-Дону, майором полиции ФИО3, отмечено, что в действиях ФИО4, возможно усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью.

В результате нанесения ответчиком, ФИО2, телесных повреждений, а также ввиду того, что истец был вынужден обращаться в правоохранительные и надзорные органы, а также в медицинские учреждения, ему был причинен глубокий моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях.

Истец оценивает нанесённый ответчикам моральный вред в размере 100000 рублей.

Указывая на изложенное, с учетом уточнения требований истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., денежные средства в потраченные на приобретение слухового аппарата в размере 1600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 145000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне рассмотрения дела судебной повесткой, которая возвращена за истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик извещен о дне рассмотрения дела в порядке ст. 113-117 ГК РФ и 165.1ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, обозрев отказной материал КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года и КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выслушав свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу частей 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ущерба, незаконными действиями ответчика и причинном следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а на ответчике отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в № минут, между истцом ФИО1 ФИО18 и Хабахян ФИО19, произошёл конфликт в подъезде дома, по адресу <адрес> в ходе которого ответчик его оскорбил и ударил связкой ключей по левому уху. До конфликта с ответчиком, у ФИО2, травм левого уха не было. В результате действий ответчика у него образовался острый левосторонний посттравматический гнойный отит, снизился слух, что повлекло причинение ему морального вреда.

Как следует из материалов дела ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в БСМП-2 с жалобами на снижение слуха, указав, что ДД.ММ.ГГГГ избит неизвестными, получил удар в область левого уха, ему рекомендовано обратится в лор отделение БСМП 1.

Из выписки и з истории болезни МБУЗ «ГБ №1 имени Н.А. Семашко следует, что ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении оториноларинголонии № 2 с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом острый левосторонний постравматический гнойный отит.

В материале КУСП наводится акт СМИ от ДД.ММ.ГГГГ года составленный по направлению УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 из которого следует, что эксперту представлен эпикриз из истории болезни МБУЗ «ГБ № 1» с ДД.ММ.ГГГГ года с диагнозом острый левосторонни посттравматический гнойный средний отит. Данное заболевание является следствием перфорации барабанной перепонки слева и причинен в результате однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета в область левой ушной раковины. Определить давность не представляется возможным, однако данная травма могла быть причинена ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО5 причинён лёгкий вред здоровью

В соответствии с заключением СМО № № от ДД.ММ.ГГГГ г., у ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения:

- острый левосторонний посттравматический гнойный отит, который является следствием посттравматической перфорации барабанной перепонки слева и причииен в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета или о такой в область левой ушной раковины. Данная травма могла быть причинены в срок, указанный в направлении на СМО (ДД.ММ.ГГГГ). Острый левосторонний посттравматический гнойный отит как следствие посттравматической перфорации барабанной перепонки слева не является опасным для жизни повреждением и повлек за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причинённый здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.),

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у истца ФИО2, обнаружены следующие телесные повреждения:

- острый левосторонний посттравматический гнойный отит. Острый левосторонний посттравматический гнойный отит. Острый левосторонний посттравматический гнойный отит, который является следствием посттравматической перфорации барабанной перепонки слева и причинен в результате однократного ударного воздействия твердого тупого предмета или о такой в область левой ушной раковины. Данная травма могла быть причинена в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ). Острый левосторонний посттравматический гнойный отит как следствие посттравматической перфорации барабанной перепонки слева не является опасным для жизни повреждением и повлек за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель - менее 21-го дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (в соответствии с п. 4-В «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ № 194 н от 24.04.2008 г.).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ страшим дознавателем ОРМДП ОД ОП № 7 Управления МВД России по г. Pocтову-на-Дону, майором полиции ФИО3, было отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения телесных поведений ФИО6 В Данном проставлении указано, что в действиях ФИО4, отсутствуют признаки преступления, предусмотренного п. «в» ст. 115 УК РФ, не установлена умысел на совершение указанного преступления, возможно усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ- умышленное причинение легкого вреда здоровью. В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, то есть данный состав рассматривается мировым судом не иначе как по жалобе частного обвинения, подданного потерпевшим непосредственно в мировой суд.

Также из медицинских документов следует, что истец обращался в медицинские организации и проходил медицинское лечение по факту травмы уха. Им затрачено 1600 руб. на обследование, что подтверждается чеком.

Однако, каких либо достаточных, допустимых и достоверных доказательств, что данная травма была получена в результате действий ответчика при конфликте ДД.ММ.ГГГГ года материалы дела не содержат.

В объяснениях, данных в ходе проверки обращения истца в органы полиции следует, что ответчик категорически отрицал причинение каких либо телесных повреждений истцу, а напротив указал, что в ходе конфликта ему были причинены телесные повреждения. Как следует из отказного материала очевидцы конфликта, в ходе проверки, установлены не были.

Свидетель ФИО20 допрошенная в судебном заседании также не являлась очевидцем происшествия. О случившемся знает только со слов истца. Ее пояснения касались лишь тяжести нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с тем, что проходил лечение и не мог осуществлять уход за больной матерью.

ФИО2 в ходе проверки пояснил, что ФИО4 ему нанес один удар правой рукой, в которой находилась связка металлических ключей в область левого уха, предположительно полуоткрытой ладонью.

Опрошенный в ходе проверки судебно-медецинский эксперт ФИО21., пояснил, что у ФИО2 были обнаружены телесные повреждения посттравматическая перфорация барабанной перепонки, а также пояснил, что данные повреждения невозможно причинить ключом (ключами). Данное повреждение образуется от столба избыточного давления в ушном канале, то есть, как правило, при резком ударном воздействии на ушную раковину тупым плоским предметом (ладонью не исключено).

Таким образом, механизм нанесения телесных повреждений, описанный ФИО2 и установленный экспертом разняться.

При таких обстоятельствах, в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение, факт причинения действиями ответчика истцу телесных повреждений, при описанных им обстоятельствах, а следовательно и причинная связь между причинением ему материального и морального вреда, и действиями ответчика в связи с причинением вреда здоровью.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО22 к Хабахян ФИО23 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено – 26 декабря 2022 года.