Судья Вдовин И.Н. УИД 24RS0028-01-2022-003290-75
Дело № 33-7076/2023
А-2.152
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макаровой Ю.М.,
судей Гавриляченко М.Н., Килиной Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по апелляционной жалобе ФИО2,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 412 961 рубля, судебные расходы в размере 23 477 рублей 68 копеек, возврат госпошлины в размере 7 330 рублей.
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), мотивируя требования тем, что 06.07.2022 по вине ответчика, автомобилю Nissan Elgrand, государственный регистрационный знак № собственником которого является истец, причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность ФИО2 в установленном порядке не застрахована, в исковом заявлении ФИО1 просил взыскать с ответчика ущерб в размере 429 200 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы - 12 400 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 7 492 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что с учетом отсутствия уточнений со стороны истца суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы. Кроме того, ФИО2 указывает на наличие вины в ДТП водителя ФИО1
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 и его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 п.1, п.3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч.6 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.07.2022 около 23 час. 10 мин. <данные изъяты> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Honda Freed», без государственного регистрационного знака, в нарушение требований п. 8.1 ПДД РФ, при перестроении (объезде препятствия справа), не убедился в безопасности выполняемого маневра, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Nissan Elgrand, государственный номер №, под управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении.
Данные обстоятельства установлены решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 06.10.2022, вступившим в законную силу 12.11.2022, которым действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (Т1 л.д.261-265).
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, данное постановление суда обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено указанное постановление суда по делу об административном правонарушении, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Доводы ответчика о том, что в действиях водителя ФИО1 имеется вина в произошедшем ДТП, являются не состоятельными, поскольку столкновение автомобилей произошло на полосе встречного для ответчика движения, где в силу ПДД у истца было преимущественное право проезда.
Согласно п.п.1.5., 8.1, 8.3 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Вопреки доводам ответчика о завершении маневра объезда препятствия, из материалов дела, в том числе представленной в суд апелляционной инстанции видеозаписи места ДТП, следует, что расстояние, по которому ответчику было необходимо проехать по встречной полосе для объезда препятствия, являлось крайне незначительным. При этом, видимость данного участка и его освещенность были достаточными для того, чтобы заблаговременно увидеть движущийся во встречном направлении автомобиль, имеющий преимущественное право проезда. Указанные доводы ответчика не свидетельствуют о наличии у него право преимущественного проезда.
Ссылка ответчика на то, что по ходу движения истца были установлены временные знаки, предупреждающие его о ведущихся ремонтных работах, также не может послужить основанием для возложения на ФИО1 вины в ДТП, поскольку наличие указанных знаков не свидетельствует о наличии у ответчика преимущества при объезде препятствия по встречной полосе. Кроме того, указанные обстоятельства были оценены в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 07.07.2022 и признаны несостоятельными (Т1 л.д.73-74, 261-265).
Каких-либо нарушений ПДД со стороны ФИО1, состоящих в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, не установлено.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «Honda Freed», без государственного регистрационного знака, застрахована не была.
Определяя размер причиненного автомобилю истца ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался экспертным заключением ООО ЦНЭ «Профи» <данные изъяты> согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на момент ДТП от 06.07.2022 составляет 601 548 руб. При этом, величина итоговой среднерыночной стоимости данного автомобиля на момент ДТП составляла 474 987 руб., а стоимость пригодных для дальнейшей эксплуатации по назначению узлов и деталей поврежденного автомобиля составляет 62 026 руб. (Т2 л.д. 2-118).
Сведений об ином размере ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Понесенные истцом судебные расходы обоснованно, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ, взысканы с ответчика в пользу истца.
Доводы жалобы о процессуальных нарушениях основаны на ошибочном понимании норм права, поскольку уточнение исковых требований является правом истца, при этом, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В данном случае суд принял решение в рамках заявленных требований, в иске заявлен ущерб в размере 429 200 руб., а взыскан в сумме 412 961 руб. на основании заключения судебной экспертизы, оцененной судом по правилам с. 67 ГПК и правомерно принятой в качестве надлежащего доказательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 09 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 28.07.2023