Дело № 2-5083/23
36RS0002-01-2023-003821-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 октября 2023 года г. Воронеж
Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,
при секретаре Багировой О.А.,
с участием истца ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил:
истец обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что является собственником транспортного средства №., что подтверждается паспортом транспортного средства серии №. 11.11.2021 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя принадлежащим ФИО2 транспортным средством №, двигался по территории гаражного кооператива «Гранит» по адресу: <...>, совершил столкновение с автомобилем №, тем самым, причинив повреждения передней части автомобиля № В указанный день ФИО2 находился за пределами г. Воронеж. На место ДТП сотрудники ДПС не вызывались. Таким образом, ФИО3 не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения и повредил принадлежащий ФИО2 автомобиль №. Вместе с тем, последствия ДТП устранены не были, ФИО3 не осуществил ремонт автомобиля. С 31.10.2022 по 01.11.2022 по адресу: <...> проводилась экспертиза автомобиля № сотрудником ООО «Центр независимых экспертиз «ЛИБРА» экспертом ФИО1 на основании Договора № 0170/2022 от 31.10.2022. В результате проведенной экспертизы транспортного средства была определена объективная сумма ущерба, причинённого транспортному средству в результате совершенного 11.11.2022 ДТП: стоимость ремонта/замены: 3094,00 руб.; стоимость окраски контроля: 4823,00 руб.; стоимость расходных материалов: 10335,00 руб.; стоимость работ и материалов: 18252,00 руб. Таким образом, исходя из экспертного заключения: затраты на ремонт по указанным расценкам без учета износа составляют 190940,00 рублей; размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа: 104596,00 рублей. ФИО3 о проведении экспертизы был извещен надлежащим образом. ФИО2 неоднократно обращался к ФИО3 с требованием возместить ущерб в результате совершенного им ДТП. Однако последний указанное требование игнорирует. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190940,00 рублей.
Истец доводы искового заявления в судебном заседании поддержал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
Поскольку истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно материалам дела, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 11.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Установлено, что 11.11.2021 ФИО3, управляя автомобилем №, принадлежащий ФИО2, двигаясь по территории гаражного кооператива «Гранит», расположенного по адресу: <...>, совершил столкновение с автомобилем №, тем самым причинив повреждения передней части автомобиля №. При ДТП повреждения автомобиля зафиксированы не были, сотрудники ДПС на место не вызывались, так как ФИО2, собственник автомобиля №, находился за пределами г.Воронежа. Автомобиль находился под управлением ФИО3, так как данный автомобиль находился у него во временном владении. Таким образом, в результате ДТП ФИО3 повредил принадлежащий ФИО2 автомобиль №, последствия повреждения не устранил, обязанности предусмотренные ПДД РФ, ФИО3 не выполнил.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.
Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно представленному истцом экспертному заключению №0170-11/22, затраты на ремонт по указанным расценкам без учета износа составляют 190 940,00 рублей.
Указанный отчет мотивирован, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.
Учитывая, что до настоящего времени материальный ущерб, причиненный истцу, ответчиком не возмещен, требование истца в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190940,00 рублей, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика как с лица, чьи действия привели к возникновению ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд,
решил:
взыскать с ФИО3 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ код подразделения №) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) материальный ущерб в сумме 190 940,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Музыканкина Ю.А.
Мотивированное заочное решение составлено 15.10.2023