61RS0017-01-2023-000498-74
Дело № 2-570/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2023 года г. Красный ФИО1, Ростовской области
Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Галагановой О.В.,
при секретаре Пухальской П.А.,
с участием помощника Красносулинского городского прокурора Пантелеева О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО "Донской Антрацит" о взыскании компенсации морального вреда, суд,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Донской Антрацит» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 марта 2022 в результате несчастного случая, произошедшего в АО «Донской Антрацит», погиб его отец ФИО2, состоявший в трудовых отношениях в указанной организации в должности машинист подземных установок.
В числе причин произошедшего несчастного случая согласно акту № о несчастном случае на производстве от 24.05.2022г. указаны: 1. эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования; 2. неудовлетворительная организация производства работ; 3. нарушение технологического процесса. При этом, несмотря на тот факт, что сам погибший ФИО2 поименован в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, наличие в его действиях грубой неосторожности комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено ввиду того, что основной и главной причиной несчастного случая явилось эксплуатация неисправных механизмов, оборудования (то есть неисправное состояние стрелочного перевода, в результате которого скриповая тележка переместилась на другое направление – в водоразборник). Внезапная гибель отца явилась для истца сильнейшим психологическим потрясением и стрессом, от которого он до сих пор не может отойти, поскольку его гибель является невосполнимой утратой близкого и родного человека. В силу указанного истец просит взыскать в свою пользу с АО «Донской Антрацит» компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить.
ФИО3 пояснил, что внезапная гибель отца явилась для него сильнейшим психологическим потрясением и стрессом, от которого он уже больше года не может отойти. У них с отцом были очень теплые отношения, они вместе работали на одном предприятии. У них были общие интересы. Когда ему первому из семьи сообщили о гибели отца, он не мог в это поверить очень длительное время. До сих пор осознать это также крайне трудно. Он должен был сообщить об этом матери и сестре. Он просто не знал, как это сделать, не мог подобрать нужных слов, поскольку сам был крайне растерян от случившегося. На нервной почве стал немного заикаться, перестал засыпать без приема успокоительных препаратов. Если бы были созданы безопасные условия труда, трагедии с отцом не случилось.
Представитель ответчика АО «Донской Антрацит» по доверенности ФИО5 пояснил, что против удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не возражает, не согласен с заявленным размером компенсации морального вреда. Указал, что наимболее полной и справедливой компенсацией морального вреда будет являться сумма в размере 500 000,00 руб., соответствующая степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, обстоятельствам несчастного случая на производстве, и не нарушит принцип разумности и справедливости.
Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, определение размера компенсации морального вреда, оставил на усмотрение суда, исходя из требований разумности и справедливости, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с АО «Донской Антрацит» в должности машинист подземных установок с 01.12.2015г.
21 марта 2022 года в 12 часов 55 минут в результате несчастного случая на производстве ФИО2 погиб, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 24.05.2022г. и свидетельством о смерти <данные изъяты> от 29.03.2022г.
Причиной смерти ФИО2 явилось получение им сложной сочетанной травмы, не совместимой с жизнью – травмы груди с переломами ребер слева (с 6 по 12), со смещением, повреждениями пристеночной плевры и плевры нижней доли левого легкого реберными отломками, разрывом мышц 9-го межреберья слева, травму таза с переломом крыла левой подвздошной кости, перелом правой седалищной кости, обширное кровоизлияние в жировую клетчатку малого таза, ссадины в левой лобно-височной области с кровоизлиянием в мягкие ткани этой области.
Согласно акту о несчастном случае на производстве № от 24.05.2022г. причинами произошедшего 21.03.2022г. с ФИО2 несчастного случая явились: 1. эксплуатация неисправных машин, механизмов и оборудования; 2. неудовлетворительная организация производства работ; 3. нарушение технологического процесса.
При этом, указанным актом установлено, что сам погибший ФИО2 поименован в числе лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, вместе с тем, наличие в его действиях грубой неосторожности комиссией, проводившей расследование несчастного случая, не установлено. Основной и главной причиной несчастного случая явилось эксплуатация неисправных механизмов, оборудования, то есть неисправное состояние стрелочного перевода, в результате которого скриповая тележка переместилась на другое направление – в водоразборник.
Из предоставленной в материалы дела копии свидетельства о рождении <данные изъяты> № следует, что истец ФИО3 является сыном ФИО2.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», «в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ».
При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно положениям ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.
Таким образом, ввиду вышеназванных норм права и правовой позиции Верховного Суда РФ, именно на работодателе, не обеспечившего безопасные условия труда для работника, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, и наступила смерть ФИО2, лежит обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу гибелью близкого человека.
При этом, ответчик АО «Донской Антрацит» является обязанным по возмещению ущерба лицом также и в силу положений ст. 1079 ГК РФ, как владелец источника повышенной опасности.
Определяя же сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с АО «Донской Антрацит» в пользу истца, суд учитывает то обстоятельство, что смерть ФИО2 для его сына ФИО3 безусловно является невосполнимой утратой. Потеряв по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда, своего отца, истец навсегда утратил его любовь, заботу, внимание и поддержку, что исключает возможность отрицать факт причинения истцу как сыну погибшего, нравственных страданий, причиненных смертью близкого и родного человека.
Таким образом, принимая во внимание глубину и степень нравственных переживаний ФИО3, учитывая требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, суд, на основании ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 00, руб. (ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с АО «Донской Антрацит» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, повлекшего смерть ФИО2, установленного актом о несчастном случае на производстве № от 24.05.2022 года, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 копеек.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «Донской Антрацит» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский райсуд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.В. Галаганова
Решение в окончательной форме принято 14.04.2023г.