Решение по делу № 2-2399/2021 от 29.12.2022 | Рудничный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область)

Дело № 2-296/2022

УИД № 42RS0032-01-2021-004357-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года)

(Мотивированное решение составлено 29 декабря 2022 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области:

в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 22 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец – ФИО4 обратился с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования, с учетом их увеличения, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...>, <...> <...>, под управлением фио, принадлежащего ФИО4, и <...>, <...> <...>, под управлением собственника данного автомобиля ФИО1, в результате чего автомобиль истца получил повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <...>, вынесенному старшим <...> старшим лейтенантом полиции фмо1, в совершённом дорожно-транспортном происшествии установлена вина ФИО5

Истец в лице представителя обратился в <...> с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <...> доплатило истцу страховое возмещение в размере 25 800 рублей.

Полагая, что указанной суммы страховой выплаты недостаточно для восстановления автомобиля, истец организовал проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно Акта экспертного исследования <...>, составленного <...> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...> <...>, составляет 450 400 рублей. За проведение оценки истец оплатил 7000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта <...> <...>, производство которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства – автомобиля <...> <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 700 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 373 900 рублей, судебные расходы 15 010 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представителем истца ФИО4 – фио представлены письменные пояснения по иску, где указано, что заключение судебной автотехнической экспертизы полностью соответствуетМетодическим рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В соответствии с Руководством для владельца автомобиля автомобиль <...>, на указанный автомобиль запрещено устанавливать неоригинальные запасные части.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - <...> о дате судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 –ФИО3, действующий на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на один год с запретом передоверия полномочий другим лицам, исковые требования не признал. Пояснил, что страховая компания не выполнила свои обязательства в полном объеме, поскольку должна была отремонтировать автомобиль. Истец не воспользовался своим правом на ремонт автомобиля. В заявлении истец указал реквизиты своего счета, что не может расцениваться как соглашение или просьба выплатить страховое возмещение в денежной форме. Страховая компания должна была выплатить стоимость ремонта без учета износа. Эксперт рассчитал стоимость ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 является собственником автомобиля <...> ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ в <...> по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> <...> под управлением фио принадлежащего ФИО4, и <...> <...>, под управлением собственника данного автомобиля ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения.

Вина водителя ФИО1 в нарушении п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ, состоящего в причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца, подтверждается постановлением <...> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным старшим инспектором <...> старшим лейтенантом полиции фмо1, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КРФ об АП, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На дату дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность фио была застрахована в <...> полис <...>

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в <...> страховой полис серия <...>.

Истец в лице представителя обратился в <...>» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ <...> выплатило истцу 203 700 рублей 00 копеек, из которых 202 000 рублей - страховое возмещение за вред, причинённый транспортному средству, 1700 рублей - стоимость услуги по эвакуации транспортного средства с места ДТП, что подтверждается копией Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136, 137).

ДД.ММ.ГГГГ <...> доплатило истцу страховое возмещение в размере 25 800 рублей, что подтверждается копией Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 136, 137)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд полагает, что истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Акта экспертного исследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <...> размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <...> <...> составляет 450 400 рублей (т.1 л.д. 16-37).

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства – автомобиля <...> <...>, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 601 700 рублей.

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судом не принимаются в качестве надлежащего доказательства по делуАкт экспертного исследования <...> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного <...>., поскольку специалист об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался, и соответственно, в основу решения суда указанный акт положен быть не может.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ составленной экспертомФедерального бюджетного учреждения "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации фио2 суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, включенным в реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных и технических документов, в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», зарегистрированным в Министерстве юстиции РФ в 2018 году, Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования. Заключение судебной экспертизы признается судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, основания сомневаться в правильности выводов эксперта, - отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт фио2 пояснил, что он провел экспертизу и дал заключение в соответствии с поставленными вопросами. Методические рекомендации не предусматривают расчет стоимости без применения оригинальных запасных частей. При определении стоимости запасных частей были использованы данные о стоимости оригинальных запасных частей от дилера. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена на дату производства экспертизы.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что страховая компания исполнила свои обязательства не в полном объеме, поскольку должна была выплатить истцу стоимость ремонта без учета износа, и что эксперт рассчитал стоимость ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы, а не на дату дорожно-транспортного происшествия. Поскольку в данном случае требования истца к ответчику основаны на обязательствах вследствие причинения вреда. Требования потерпевшего к страховщику являются самостоятельными договорными требованиями и отличаются от требований по обязательствам из причинения вреда. Закон Об ОСАГО является специальным нормативным актом, однако он не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда. Истцом не заявлено требований к страховой компании. Поскольку страховая выплата не покрывает полностью размер ущерба, истец имеет право потребовать от причинителя вреда возместить разницу без учета износа запасных частей.Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права,в связи с чем, правомерно указание экспертом на стоимость ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы и с использованием оригинальных запасных частей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

В силу указанных положений ст. 1079 ГК РФ, суд приходит к выводам о том, что гражданско-правовая ответственность за причиненный в ДТП имущественный ущерб истцу подлежит возложению на ответчика ФИО1, как владельца источника повышенной опасности.

Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа. Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в сумме 373 900 рублей

(601 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы) – 202 000 руб. – 25 800 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- проведение оценки стоимости ремонта автомобиля - 7000 рублей, что подтверждается чеком (т.1 л.д. 38),

- перевозка автомобиля к месту проведения осмотра – 1700 рублей, что подтверждается квитанцией <...> (л.д. 46, 47),

- почтовые расходы – 626,05 рублей, что подтверждается справкой об операции ПАО Сбербанк Онлайн (т. 1 л.д. 48)

- расходы по оплате государственной пошлины – 5684 рубля (т.1 л.д. 10).

Несение истцом расходов на проведение оценки стоимости ремонта автомобиля было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Доказательств чрезмерности или необоснованности указанных судебных издержек ответчиком не предоставлено. В связи с чем, суд признает расходы истца по перевозке автомобиля к месту проведения осмотра в сумме 1700 рублей и по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы на отправку корреспонденции, понесенные истцом, в размере 626,05 рублей, подтверждены документально, признаются судом судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истцав размере 5 684 рубля.

В связи с тем, что первоначальное исковое заявление принято к производству с оплаченной истцом госпошлиной, заявление об увеличении размера исковых требований сделано представителем истца на стадии судебного разбирательства, то вопрос о взыскании доплаты государственной пошлины решается судом при вынесении решения.

Поскольку решением суда удовлетворены требования истца с учетом их увеличения, в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 1255 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан <...> ДД.ММ.ГГГГ

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 373 900 (триста семьдесят три тысячи девятьсот) рублей, - судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 (семь тысяч) рублей, - расходы по перевозке автомобиля к месту проведения осмотра в сумме 1700 (одна тысяча семьсот) рублей,

- почтовые расходы в сумме 626 (шестьсот двадцать шесть) рублей 05 копеек,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5684 (пять тысяч шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, <...> ДД.ММ.ГГГГ, в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 255 (одна тысяча двести пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Козлова