Дело № 22к-1343/2023 Судья Мелкозерова Ю.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Фроловой Е.В.
при ведении протокола секретарем Вырвас О.В.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бычкова Д.А. в интересах обвиняемого ФИО1, адвоката Мальцева А.А. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Симонова В.С. в интересах обвиняемой ФИО3 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 августа 2023 года, которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 4 октября 2023 года,
ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 4 октября 2023 года,
ФИО3, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 4 октября 2023 года.
Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в режиме видео-конференц-связи и их адвокатов Мальцева А.А., Бычкова Д.А., Симонова В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кириллова М.Д., об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
органами предварительного следствия ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в разбойном нападении на Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с незаконным проникновением в жилище.
5 июня 2023 года по данному факту СО ОМВД России «Орловский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
6 июня 2023 года ФИО1, ФИО3, ФИО2 задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
7 июня 2023 года по постановлению Орловского районного суда Орловской области обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 5 августа 2023года включительно.
7 июня 2023 года на основании постановления Орловского районного суда <адрес> обвиняемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.
<дата> на основании постановления Орловского районного суда <адрес> обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до <дата> включительно.
По постановлению Орловского районного суда <адрес> от <дата>, с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от <дата>, срок содержания обвиняемых ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до <дата>, обвиняемой ФИО3 – на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до <дата>.
<дата>, <дата>, <дата> ФИО1, ФИО3 и ФИО2 соответственно предъявлены обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.
<дата> срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, т.е. до <дата>.
Следователь ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемым ФИО1, ФИО2, ФИО3 срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 4 октября 2023 года, ФИО3 на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 4 октября 2023 года, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: необходимо предъявить окончательное обвинение ФИО1, ФИО8, ФИО2 и допросить их, в качестве обвиняемых, уведомить участвующих лиц об окончании следственных действий и ознакомить их с материалами уголовного дела. По мнению следователя ФИО7, основания, по которым обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Симонов В.С. просит постановление отменить и избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Кроме того, суд не учел, что его подзащитная имеет постоянное место жительство, прочные социальные связи, находится в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что ФИО3 раскаялась в содеянном, полностью возместила материальный ущерб и моральный вред, потерпевшим.
В апелляционной жалобе адвокат Бычков Д.А. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, или домашнего ареста по месту регистрации. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории Орловской области.
В апелляционной жалобе адвокат Мальцев А.А. просит постановление отменить и избрать ФИО2 иную более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, реально свидетельствующие о том, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия, либо воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительство на территории Орловской области, юридически не судим.
Выслушав стороны, проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.
В обоснование решения о продлении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, не имеют постоянного источника дохода, поэтому могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствуют производству по делу.
По указанным основаниям доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и другими материалами дела, исследованными судом с участием сторон.
Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, так как по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.
Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО2 и ФИО3 иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия.
Иные доводы апелляционных жалоб адвокатов не свидетельствуют о нарушении судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона при принятии решения по делу, не ставят под сомнения законность и обоснованность постановления суда.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемым ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог, домашний арест, вопреки доводам стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1, ФИО2 и ФИО3 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 30 августа 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий