Дело № 2-2926/2023
УИД 48RS0001-01-2023-001889-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2023
г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
Председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.
при секретаре Калугиной О.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка (далее по тексту Департамент) о возмещении ущерба в связи с ДТП, имевшим место 15.07.2022 в районе дома № 4 по ул. Индустриальной в г. Липецке, в ходе которого произошел наезд автомобиля «Лексус IS 250» р/з №, принадлежащего истцу, на препятствие – яму и колодец, залитые водой, расположенную на дорожном покрытии. Автомобиль получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 1455312,00руб.
Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1455312,00руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 420руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15477,00 руб.
Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», ООО «РВК-Липецк», АО «ЛГЭК».
Определением суда от 23.05.2023 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечено ООО «Строй Мастер».
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента по доверенности ФИО3, исковые требования не признала. Оспорила объем и размер заявленных требований, полагая их завышенными, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения возможности образования повреждений на ТС истца в результате попадания в яму и о размере ущерба.
Представитель истца не возражала против назначения судебной экспертизы, и предложенных экспертов, своих вопрос не поставила.
Представитель 3-го лица ООО «РВК-Липецк» по доверенности ФИО4 не возражала против назначения судебной экспертизы, своих вопросов не поставила, отводов предложенным экспертам не заявила. Представила суду техническую документацию на сеть и письменные возражения на иск, из которых следует, что канализационный колодец инженерных сетей находился в исправном состоянии.
Определением суда от 03.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО10.
В судебное заседание истец, представители 3-х лиц МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», МБУ «Управление благоустройства г. Липецка», АО «ЛГЭК», ООО «Строй Мастер» не явились, о дне слушания извещены.
Представитель истца по доверенности ФИО2 представила суду уточненное исковое заявление от истца ФИО1, в котором он просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 848917,00руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 420руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15477,00 руб., а также расходы по услуг представителя в сумме 20000,00 руб. Ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. Указала, что люк возвышался над проезжей частью, а вокруг него было разрушение асфальтобетонного покрытия, все было залито водой.
Представитель Департамента по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что поскольку люк принадлежит ООО «РВК-Липецк», то ответственность за причиненный истцу ущерб должно нести ООО «РВК Липецк». Заключение судебной экспертизы не оспаривал, полагал заявленные расходы за юридическую помощь завышенными.
Представитель ООО «РВК-Липецк» оставила решение по иску на усмотрение суда, ссылалась на прежние доводы.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства от 08.12.2022, автомобиль «Лексус IS 250» р/з М513ТС/48, 2010 года выпуска, принадлежит ФИО1
Судом установлено, что 15.07.2022 в 00 час. 55 мин. в районе дома № 4 по ул. Индустриальной в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО1, управляя личным автомобилем «Лексус IS 250» р/з №48, допустил наезд на препятствие - крышку колодца, вокруг которой образовалась яма в дорожном покрытии, залитая водой.
Согласно схеме ДТП ширина ямы составляет 1,3 м., длина, 1.6 м., глубина 0,20 м. Яма заполнена водой, колодец, диаметром 0,7 м возвышается относительно дна ямы на 0,18 м.
Автомобиль получил механические повреждения.
Определением ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Липецку от 15.07.2022 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, за отсутствием состава правонарушения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, объяснениями ФИО1, данными на месте инспектору ДПС, схемой ДТП.
Согласно подпункту 5.2.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному и введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и Т.П. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).
Согласно материалам дела, дорожная выбоина размерами (длинна 1,90 м., ширина 89см., глубина 10,5 см.), послужила причиной повреждения автомобиля.
Нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ судом не установлено. Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что он имел техническую возможность предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия - не представлено. Также отсутствуют бесспорные данные о том, что у водителя имелась возможность заблаговременно обнаружить дефект и принять меры к безопасному совершению объезда, яма была залита водой.
ФИО1 двигался по дороге, предназначенной для движения автомобильного транспорта, и имел право полагать, что покрытие дороги будет отвечать техническим требованиям, так как никаких предупреждающих знаков (1.16 – неровная дорога) на данном участке установлено не было.
Согласно положениям статье 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Истец является пользователем автомобильных дорог, и вред его имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на дороге, по которой двигался автомобиль истца, препятствия в виде ямы, влияющих на безопасность движения.
В соответствии с пункту 5 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Обеспечение безопасности дорожного движения является расходными обязательствами муниципальных образований.
Судом установлено, что между МУ «УГС г. Липецка» и ООО «СтройМастер» заключен муниципальный контракт № 32 от 23.07.2018 на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог: улица Индустриальная (от ул. Депутатская до улицы Механизаторов), улица Депутатская (от проспекта Победы до дома №40 по улице Депутатская) и отсыпка асфальтобетонной крошкой автомобильных дорог в г. Липецке.
Из данного муниципального контракта следует, что начало выполнения работ на объекте – с момента заключения муниципального контакта по 17.08.2018 в соответствии с техническим заданием.
Из сообщения АО «ЛГЭК» от 13.06.2023 следует, что данная организация не имеет никаких сетей в районе дома № 4 по ул. Индустриальная в г. Липецке.
В силу пунктов 5.2.4. - 5.2.7. «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержденный приказом Росстандарта от 26.09.2017 г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019, Крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.
Пунктом 5.1.11 ГОСТ 3634-2019 предусмотрено, что посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение) («ГОСТ 3634-2019. Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.12.2019 г. № 1443-ст).
Согласно пунктам 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что в районе дома № 4 по ул. Индустриальная в г. Липецке расположена канализационная сеть, находящаяся в эксплуатационном ведении ООО «РВК-Липецк».
29.06.2023 представители сторон (истца, ответчика Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ООО «РВК-Липецк» осуществили совместный выход на место и составили акт обследования места ДТП по адресу: <...>, согласно которому люк, на который указал истец, был открыт представителями ООО «РВК-Липецк». Установлено, что он относится к системе централизованной канализации. На момент осмотра дорожное покрытие имеет колею, заполненную водой.
Из материалов дела, в том числе объяснений водителя поврежденного транспортного средства усматривается, что повреждения транспортного средства произошли в связи с наездом автомобиля на закрытый дорожный люк, вокруг которого было разрушено дорожное покрытие, в результате чего люк возвышался над поверхностью дороги, что привело к повреждению автомобиля истца.
Как следует из «Положения о департаменте дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка», утвержденного решением сессии Липецкого городского Совета депутатов № 342 от 26.01.2017г. (далее – Положение), Департамент является отраслевым (функциональным) органом - структурным подразделением администрации города Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа город Липецк, организацию дорожного движения, а также организации благоустройства территорий города Липецка.
В силу пункта 1 статьи 3 Положения к функциям Департамента относится, в том числе осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения н них, организация выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения, мостов, путепроводов и ливневой канализации, эстакад в границах городского округа город Липецк (п. 7)..
Учитывая установленные по делу обстоятельства, и сопоставляя их с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что коль скоро закрытый и закрепленный люк, который расположен на проезжей части дороги, принадлежащей муниципальному образованию город Липецк, а проезжая часть дороги, подвергавшаяся ремонту в 2018 году, имела значительное разрушение асфальтобетонного покрытия вокруг люка, что повлекло возвышение люка над дорожным полотном, суд полагает, то надлежащим ответчиком по делу является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, поскольку к функциям Департамента отнесены организация выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения в границах г. Липецка и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Доказательств подтверждающих факт неисправности люка, суду не представлено.
С учетом изложенного, ответственным за вред, причиненный истцу, является Департамент дорожного хозяйства и благоустройства г. Липецка, поскольку Департамент надлежащим образом не исполнил обязанности по организации ремонта дорожного покрытия и контролю за его состоянием, не обеспечил безопасность дорожного движения, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах именно Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка должен надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию дорожного покрытия. Между неисполнением обязанностей по содержанию дорожного покрытия и наступившими для истца последствиями имеется прямая причинно – следственная связь.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между тем, в нарушение приведенных норм, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка не доказал отсутствие своей вины в причинении истцу убытков.
Как следует из материалов дела, истец обратился в АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 09/09 от 20.09.2022г., сумма расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Лексус IS 250» р/з №, без учета износа составила 1455312,00 руб. За слуги эксперта истец оплатил 15000,00руб.
По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО6
Согласно заключению эксперта ИП ФИО11. № 231201 от 02.12.2023, Повреждения следующих деталей на ТС «LEXUS IS250», регистрационный номерной знак № были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 15.07.2022 в 00 час. 55 мин., у дома №4 по ул. Индустриальная в г. Липецке, а именно: Шина передняя левая - разрыв материала; Шина задняя левая - разрыв материала; Диск колеса передний левый - деформация; Диск колеса задний левый - деформация; Бампер передний - задиры в левой нижней части; Амортизатор передний левый - запотевание (течь); Амортизатор задний левый - запотевание (течь); Рычаг поперечный передний левый нижний - срезы материала в нижней части; Тяга рулевая левая - люфт; Манжета рулевой тяги левая - разрыв материала; Кулак поворотный передний левый - деформация; Подрамник передний - деформация в левой нижней части, срезы материала; Обтекатель передний нижний - задиры, срезы материала в левой части.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «LEXUS IS250», регистрационный номерной знак №, 2010 года выпуска, необходимого для устранения повреждений полученных в результате ДТП от 15 июля 2022 года с учетом среднерыночных цен в Липецком регионе на дату дорожно- транспортного происшествия составляет:
- полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 848 917,52 руб., с учетом износа в размере 626 858,48 руб. Годные остатки н рассчитывались, поскольку стоимость ремонта не превышает рыночную стоимость ТС.
Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № 231201 от 02.12.2023, суд принимает его во внимание, поскольку суд полагает, что заключение судебной экспертизы соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Экспертом изучены все представленные судом материалы, в том числе фото с места ДТП. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности.
Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с имеющимися в материалах дела доказательствами факта ДТП.
Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.
Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Заключения, выполненные по заданию истца, судом во внимание не принимается, поскольку не являются в полной мере объективным, и было оспорено в судебном заседании и поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение материального ущерба 848917,52 руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Истцом понесены расходы по оплате услуг досудебного оценщика в размере 15000,00руб., по направлению ответчику телеграммы – вызов на осмотр в размере 420 руб.
Данные расходы признаются судом необходимыми и связанными с настоящим делом, в связи с чем, подлежат возмещению.
Истец понес расходы по оплате государственной пошлины. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 11689,18 руб.
Истец просил взыскать расходы за юридическую помощь в размере 20000,00руб.
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении гражданского дела представляла ФИО2, действовавшая на основании договора на оказание юридических услуг от 05.04.2023г., заключенного между ФИО1 и ФИО2 на представление интересов истца по взысканию с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП произошедшего 15.07.2022г. с участием ТС «Лексус IS 250» р/з №. Стоимость проделанной работы определена в размере 20000,00 руб., денежные средства переданы исполнителю, согласно расписке от 05.04.2023г.
Разрешая вопрос о возмещении ФИО1. расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", позицию представителя ответчика, полагавшего заявленные расходы завышенными, объем фактически оказанной представителями истицы правовой помощи, так с помощью представителя истца дана консультация, составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, а также представительство судебных заседаниях 23.05.2023, 20.06.2023, 03.07.2023, 25.12.2023, суд считает необходимым взыскать с ответчика - Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка в пользу истца за оказание юридической помощи 20000,00руб. без снижения, поскольку полагает, что размер заявленным расходов является разумным и соответствует проделанной представителем истца работы.
В целях недопущения неосновательного обогащения со стороны истца суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о возврате истцом деталей подлежащих замене.
Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 896026,70 руб. (848917,52 руб. + 15000 руб.+ 420 руб. + 11689,18 руб. + 20000руб.).
От эксперта ИП ФИО13. вместе с делом и заключением судебной экспертизы в суд поступило ходатайство, содержащееся в сопроводительном письме, о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 20000,00руб., в связи с не оплатой данной экспертизы сторонами.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 03.07.2023, расходы за проведение экспертизы были возложены на Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка.
Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Правила распределения судебных расходов между сторонами определены в ст. 98 ГПК РФ.
Учитывая приведенные нормы ГПК РФ, а так же тот факт, что исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ИП ФИО12. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в сумме 896 026,70 руб.
Обязать ФИО1 после исполнения настоящего решения суда передать Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» детали автомобиля Лексус IS 250 гос.рег.знак № подлежащие замене на основании заключения эксперта ИП ФИО14. №23201 от 02.12.2023.
Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка» (ИНН <***>) в пользу ИП ФИО15 (ИНН № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000,00руб.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Липецка.
Председательствующий: А.И. Винникова
мотивированное решение
изготовлено 09.01.2023.