Дело № 13-244/2023
№ 33-5895/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 15 августа 2023 года
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хаирова М.Р.,
при секретаре Ямщиковой К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 ФИО6 на определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2022 года исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Информационные технологии и Телекоммуникации» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО «Информационные технологии и Телекоммуникации» в пользу ФИО2 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Взыскать с ООО «Информационные технологии и Телекоммуникации» в пользу ФИО3 неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО2, ФИО3 судом отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 09 февраля 2023 года решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 октября 2022 года изменено в части. Судебной коллегией постановлено:
абзацы 2,3 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу ФИО1 ФИО7 неустойку в размере 55 273,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 636,65 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационные Технологии и Телекоммуникации» в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 55 273,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 636,65 рублей.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В установленный законом срок ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области с заявлением о взыскании в свою пользу с ООО «Информационные технологии и Телекоммуникации» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 122 руб., транспортных расходов в размере 10 147,72 руб.
Определением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал в пользу заявителя с ООО «Информационные технологии и Телекоммуникации» расходы по оплате юридических услуг в размере 7 828 руб., почтовые расходы в размере 23, 87 руб., транспортные расходы в размере 1 883, 60 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое определение, которым удовлетворить его заявление о взыскании судебных расходов полном объеме.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).
Поскольку итоговым судебным актом исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, истец вправе ставить вопрос о возмещении расходов на оплату судебных расходов проигравшей стороной в споре.
Интересы истца ФИО2 при рассмотрении гражданского дела о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда представлял ФИО4, действующий на основании доверенности от 10 июня 2022 года. Между указанными лицами 10 июня 2022года был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику ФИО2 следующие юридические услуги: правовое консультирование, изучение документов правового характера и дача по ним заключения, составление искового заявления, определение позиции по иску, подготовка материалов к судебному разбирательству, представление интересов заказчика в Ленинском районном суде г. Орска Оренбургской области, составление апелляционной жалобы или возражений на апелляционную жалобу, представление интересов заказчика в Оренбургском областном суде, иная юридическая помощь по применению гражданского законодательства РФ. Стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору составила 40 000 руб. – за участие в суде первой инстанции, 10 000 руб. – за участие в суде апелляционной инстанции (ч. 3.1 Договора).
ФИО4 получил от ФИО2 50 000 руб. за оказание юридических услуг в соответствии с вышеуказанным договором, что следует из квитанции серии КК № 2023056 от 03 апреля 2023 года.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, учел фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, признал обоснованными и разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 828 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводом суда соглашается, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определен верно с учетом категории дела, объема оказанной истцу правовой помощи, а также принципа разумности.
Разрешая требование ФИО2 о взыскании транспортных расходов на оплату бензина представителя заявителя для поездки в Ленинский районный суд г. Орска и обратно, а также в Оренбургский областной суд и обратно, суд первой инстанции, учитывая факт проживания ФИО4 на территории МО «Город Гай», наличие у него чеков на приобретение бензина, дата которых сопоставима с судебными заседаниями в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание его участие в двух судебных заседаниях 23 сентября 2022 года и 10 октября 2022 года, руководствуясь общедоступными данными о расстоянии автодороги Гай-Орск (46 км), расходе топлива (12 л /100 км) и стоимости топлива за литр, не оспоренной в рамках настоящего производства (47,30 руб.), взыскал с ответчика в пользу заявителя транспортные расходы в размере 1 883, 60 руб., пропорционально удовлетворенной части иска (9 624,96 руб. х 19,57 %).
Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном понимании фактических обстоятельств дела. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не представлено доказательств невозможности направить в судебное заседание представителя, проживающего на территории г. Орска Оренбургской области, либо невозможности принимать участие представителем ФИО2 в судебном заседании посредством использования средств видеоконференцсвязи с судом, расположенным на территории МО «Город Гай», где проживает сам представитель, что значительно бы сократило судебные расходы. Более того, исходя из содержания договора на оказание юридических услуг не следует, что транспортные расходы, расходы на бензин представителя подлежат оплате отдельно.
Довод жалобы ФИО2 о том, что все судебные акты вынесены в пользу истцов, а в его пользу взысканы судебные расходы с существенным занижением, а именно в размере 9 735, 47 руб., подлежит отклонению как основанные на неверном толковании норм права.
Так, из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд снизил размер расходов по оплате юридических услуг до 40 000 руб., взыскал расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части иска, что соответствует вышеизложенным нормам права.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание характер спора, длительность рассмотрения дела, участие ФИО4 в четырех судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований в части, не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, верно определив размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, с учетом категории дела, объема оказанной ответчику правовой помощи, а также принципа разумности и справедливости.
Подателем жалобы вопреки ее доводам не представлено доказательств недостаточности суммы, взысканной судом в возмещение расходов ФИО2 на оплату услуг представителя, а также транспортных расходов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 ФИО9 – без удовлетворения.
Председательствующий