Дело №33-3254/2023
Судья Обухова И.Е. (№2-472/2023, УИД: 68RS0004-01-2022-003636-82)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тамбов 20 сентября 2023 года
Тамбовский областной суд в составе судьи Коломниковой Л.В.,
при ведении протокола помощником судьи Нагорновой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.03.2023 исковые требования ФИО3 по гражданскому делу по ее иску к ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общедолевой собственности, выделе в натуре, признании права собственности оставлены без рассмотрения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, указав в заявлении, что ответчик зарегистрирована и постоянно проживает на территории г.Москвы, юридическими познаниями не обладает, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью по месту регистрации и постоянного проживания, не имея в силу возраста возможности выехать на территорию Тамбовской области для поиска юриста. Ответчик заключила договоры №09/12/1512 от 09.12.2022 и №12/12/1520 от 12.12.2022 об оказании юридических услуг: составление и направление возражений на исковое заявление, консультация, составление и направление ходатайства о проведении видеоконференцсвязи, составление и направление ходатайства о назначении строительно-технической и землеустроительной судебных экспертиз, участие представителя ответчика в судебных заседаниях. В связи с рассмотрением дела в суде ответчиком были понесены судебные издержки в размере 227000 руб., что подтверждается договорами об оказании юридических услуг и кассовыми чеками. Просила суд при вынесении решения не рассчитывать расходы ответчика с учетом стоимости аналогичных услуг на территории Тамбовской области и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 227000 руб.
Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.06.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично.
С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 9000 руб.
В остальной части заявления ФИО1 отказано.
В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09.06.2023, разрешить вопрос по существу. Полагает, что понесенные ФИО1 расходы по оказанию юридических услуг не являются чрезмерно завышенными и соответствуют требованиям, установленным пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Судом, по мнению автора жалобы, не были учтены требования норм статей 6, 12, 35, 48, 100 ГПК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
По смыслу положений ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представила суду доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Поскольку судом исковые требования ФИО3 оставлены без рассмотрения, ответчик ФИО1 имеет право на компенсацию понесенных расходов по оплате услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг представителем ФИО1 – ФИО2 представлены договора на оказание юридических услуг № 09/12/1512 от 09.12.2022 и №12/12/1520 от 12.12.2022, заключенные с ООО «Центр гражданского права», акты об оказании услуг от 12.12.2022, 16.12.2022, 25.02.2023, 10.03.2023, кассовый чек от 09.12.2022 на сумму 25000 руб., кассовый чек от 12.12.2022 на сумму 112000 руб. и от 12.12.2022г. на сумму 90000 руб.
Из договоров на оказание юридических услуг от 09.12.2022 следует, что ООО «Центр гражданского права» принял на себя обязательства по оказанию ФИО1 юридических услуг: составление возражения на поданное исковое заявление, консультация, подготовка проекта ходатайства о проведении видеоконференцсвязи, подготовка проекта ходатайства о назначении строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, выявление и обсуждение дополнительных сведений по вопросу самовольных построек ФИО3, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях в Кузьминском районном суде г.Москвы посредством ВКС.
Согласно актам об оказании услуг от 12.12.2022, 16.12.2022, 25.02.2023, 10.03.2023 ФИО1 оказаны следующие услуги: составление возражения на поданное исковое заявление, консультация, подготовка проекта ходатайства о проведении видеоконференцсвязи, подготовка проекта ходатайства о назначении строительно-технической и землеустроительной судебной экспертизы, выявление и обсуждение дополнительных сведений по вопросу самовольных построек ФИО3, представление интересов ФИО1 в судебных заседаниях в Кузьминском районном суде г.Москвы посредством ВКС. В размер оплаты услуг договора об оказании юридических услуг №12/12/1520 от 12.12.2022 входят также транспортные расходы, связанные с исполнением договора, в размере 6000 руб.
Удовлетворяя в части требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ответчика ( два судебных заседания, в которых дело по существу не рассматривалось, ходатайства не разрешались), а также с учетом стоимости представительских услуг по аналогичным вопросам, поскольку они оказаны на территории Тамбовской области.
При установленных по делу вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. Оснований для взыскания транспортных расходов суд обоснованно не усмотрел, поскольку подтверждение несения транспортных расходов представителем ФИО2 в размере 6000 руб. в материалы дела не представлено. Более того, несение таких расходов не было необходимым ввиду участия представителя в судебных заседаниях в Кузьминском районном суде г.Москвы посредством ВКС.
При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: Л.В. Коломникова
Апелляционное определение в окончательной форме составлено 20.09.2023.