Апелляционное определение по делу № 33-9378/2023 от 31.07.2023 | Красноярский краевой суд (Красноярский край)

Судья Зернова Е.Н. 24RS0056-01-2017-004485-67

Дело № 33-9378/2023 2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО15 к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей,

по частной жалобе представителя ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО16,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Заявления истца ФИО9, представителя истцов ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО15 – ФИО17 о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «СИБИРЯК» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 судебную неустойку в размере 11000 рублей в месяц каждому, начиная с <дата> до даты фактического исполнения решения суда от <дата> в части исполнения обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъезда №, подъезда №, подъезда №, подъезда №, подъезда № <адрес> в <адрес>».

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, представитель истцов ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3 – ФИО2 обратились в суд с заявлениями о взыскании с ООО «УСК «СИБИРЯК» неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ.

Заявления мотивированы тем, что в связи с тем, что решение суда от <дата>, которым на ответчика возложена обязанность устранить строительные дефекты подъезда №, подъезда №, подъезда №, подъезда №, подъезда № <адрес> в <адрес> не исполнено, определением суда от <дата> с ответчика взыскана судебная неустойка в размере 10000 руб. в месяц, начиная с <дата> по день исполнения обязательства. Однако решение суда не исполнено по настоящее время. Сумма 10000 руб. в месяц за неисполнение судебного акта, не обеспечило исполнение решения суда. Данное обстоятельство свидетельствует об игнорировании должником исполнение судебного акта, что предполагает необходимость справедливой компенсации взыскателю.

Заявители просили взыскать с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу каждого неустойку, предусмотренную п. 1 ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение судебного акта с момента подачи заявления до фактического исполнения решения в сумме 50000 рублей в день в течение первого месяца, со второго месяца - 100000 рублей в день, с третьего и последующего месяца – 150000 рублей в день.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «УСК «СИБИРЯК» ФИО11 просит определение суда изменить, отказав в удовлетворении заявлений в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ранее с ответчика в пользу истцов уже была взыскана судебная неустойка, а действующее процессуальное законодательство не позволяет увеличивать размер судебной неустойки, определенный судебным актом, вступившим в законную силу. В настоящее время решение суда исполнено. Кроме того, истцами не доказан факт неисполнения ответчиком решения суда. Кроме того, просит учесть, что ФИО4 более двух лет не проживает по адресу: <адрес> – 256, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу судебной неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. (пункт 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что судебная неустойка в случае неисполнения обязательства, возложенного на сторону судебным решением, может быть взыскана в случае неисполнения решения суда в ходе исполнительного производства, при наличии такого исполнительного производства и самой возможности принудительного исполнения. При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда должен быть установлен судебным приставом - исполнителем.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 к ООО «УСК «СИБИРЯК» о защите прав потребителей удовлетворены частично, на ООО УСК «СИБИРЯК», в том числе возложена обязанность в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъезда №, подъезда №, подъезда №, подъезда №, подъезда № <адрес> в <адрес>.

<дата> судом были выданы исполнительные листы ФС № взыскателю ФИО1, ФС № - взыскателю ФИО4, ФС № - взыскателю ФИО6, ФС № - взыскателю ФИО12, ФС № - взыскателю ФИО3

Определением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского ФИО7 суда от <дата>, с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. в месяц каждому, начиная с <дата> до даты фактического исполнения решения суда от <дата> в части исполнения обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъезда №, подъезда №, подъезда №, подъезда №, подъезда № <адрес> в <адрес>.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение Красноярского ФИО7 суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО1 – ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Согласно сведениям, предоставленным Врио начальника отделения – старшего судебного пристава МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от <дата>, в МОСП по ИНХ по <адрес> на принудительном исполнении находятся следующие исполнительные производства, возбужденные <дата> в отношении должника ООО «УСК «СИБИРЯК»: №-ИП на основании исполнительного документа ФС № в пользу взыскателя ФИО5; №-ИП (14001/18/24097-ИП), на основании исполнительного документа ФС № в пользу взыскателя ФИО4; №-ИП (13999/18/24097-ИП) на основании исполнительного документа ФС № в пользу взыскателя ФИО3; №-ИП (14000/18/24097-ИП) в пользу взыскателя ФИО13; №-ИП (14002/18/24097-ИП) на основании исполнительного документа ФС № в пользу взыскателя ФИО1 По состоянию на дату подготовки информации, все вышеуказанные исполнительные производства находятся на статусе «в исполнении», постановления об окончании исполнительных производств отменены.

<дата> письмом ООО «УСК «СИБИРЯК» в адрес МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> направлено экспертное заключение ООО «СудСтройЭкспертиза».

Постановлением от <дата> судебного пристава – исполнителя МОСП по ИНХ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> заявление ООО «УСК «СИБИРЯК» удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП привлечен специалист ООО «Независимый экспертный центр «Триада – Строй» для проверки исполнения решения суда.

Разрешая заявления истцов и удовлетворения их частично, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку сведений об исполнении решения суда в материалах дела не имеется, исполнительные производства не окончены, имеются правовые основания для увеличения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого истца до 11000 рублей в месяц с момента присуждения - <дата> до даты фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, определением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского ФИО7 суда от <дата>, с ООО «УСК «СИБИРЯК» в пользу ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. в месяц каждому, начиная с <дата> до даты фактического исполнения решения суда от <дата> в части исполнения обязанности в соответствии с требованиями действующего законодательства устранить строительные дефекты подъезда №, подъезда №, подъезда №, подъезда №, подъезда № <адрес> в <адрес>.

Таким образом, вопрос о взыскании судебной неустойки уже был разрешен вступившим в законную силу определением суда, её размер также был установлен указанным определением.

Доводы истцов и их представителя ФИО2 о том, что определенный судом размер судебной неустойки - 10 000 руб. в месяц каждому истцу, является заниженным и не будет способствовать исполнению решения суда, на что также указано в настоящих заявлениях, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанции.

При этом апелляционным определением Красноярского ФИО7 суда от <дата> и определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> установлено, что размер судебной неустойки - 10 000 руб. в месяц каждому истцу соответствует требованиям закона и правильно определен судом первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности.

Более того, положения Гражданского кодекса РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также процессуального законодательства не содержат норм, позволяющих увеличить размер судебной неустойки, определенной судебным актом, вступившим в законную силу, на что также указано в определении Верховного Суда РФ от <дата> №-ЭС21-1026, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №.

Какие – либо исключительные обстоятельства, которые не могли быть учтены судом при назначении судебной неустойки определением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, заявителями в настоящих заявлениях не приведены, а указанные ими обстоятельства таковыми не могут быть признаны.

Заявители в настоящих заявлениях о взыскании судебной неустойки фактически оспаривают её размер, установленный вступившим в законную силу судебным постановлением.

При таком положении правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов судебной неустойки в размере 11000 рублей в месяц каждому истцу, начиная с <дата> до даты фактического исполнения решения суда от <дата> в части исполнения возложенной судом обязанности не имелось, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. При этом в удовлетворении заявлений ФИО4, представителя истцов ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО3 – ФИО2 о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

Правовых оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется, поскольку тождество в данном случае отсутствует, т.к. в настоящих заявлениях заявлен иной срок начала взыскания судебной неустойки, а также иной её размер.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г. Красноярска от 15 декабря 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявлений ФИО9, представителя истцов ФИО10, ФИО8, ФИО14, ФИО15 – ФИО17 о взыскании судебной неустойки отказать.

Председательствующий: А.О. Александров