Решение по делу № 2-655/2025 от 28.05.2025

Дело № 2-655/2025

УИД 26RS0014-01-2025-000957-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15мая 2025 года г.Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Поповой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1 в лице адвоката Яицкой Н.К., действующей на основании ордера, ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4 в лице адвоката Фоминой Е.В., действующей на основании ордера,

при секретаре Рагимовой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер его сын ФИО3, после смерти которого открылось наследство, состоящее из 9/100 долей в праве общей собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, и денежных средств на открытых банковских счетах в ПАО Сбербанк. Также на момент смерти у наследодателя имелась кредитная задолженность в сумме более 600 000 рублей.

Наследником первой очереди по закону является истец – отец ФИО5 Его мать – ответчик по делу ФИО4 в установленный законом срок к нотариусу не обратилась, оформлять наследственные права не пожелала.

Из ответа на запрос нотариуса от ПАО Сбербанк, истцу стало известно, что на имя ФИО3 был открыт счет с остатком денежных средств на дату смерти в сумме 467 348,27 рубля, однако после даты смерти с данного счета были произведены выплаты в сумме 467 332,00 рубля. В настоящее время остаток в валюте счета составляет 16,27 рублей.

По данному факту истец обратился в Отдел МВД России «Изобильненский», где было установлено, что денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего умершему ФИО3, были переведены его матерью ФИО4 на принадлежащую ей банковскую карту и в дальнейшем потрачены по ее усмотрению.

В возбуждении уголовного дела истцу было отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и наличием гражданско-правовых отношений между сторонами.

По мнению истца, ответчик незаконно вывела наследственное имущество за счет денежных средств, которые полагались ему, как единственному наследнику. Добровольно возвратить денежные средства ответчик отказывается.

На основании изложенного, истец просил суд включить в наследственную массу после смерти ФИО3 денежные средства, находившиеся на банковском счете № открытом в ПАО СБЕРБАНК в размере 467 332,00 рубля; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 467 332,00 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере – 13 174, 92 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14183 рубля, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 467 332,00 рублей в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с даты подачи иска в суд по день фактической оплаты долга.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были потрачены на похороны в связи с отсутствием у ФИО4 денежных средств, не соответствуют действительности., так как по поручению истца ФИО1 ей и родственниками была передана ответчику ФИО4 денежная сумма в размере 200 000 рублей для организации ритуальных мероприятий. Кроме того, ответчику для организации похорон была оказана материальная помощь по месту ее работы и сослуживцами сына из полиции.

Представитель истца ФИО1 адвокат Яицкая Н.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что так как ответчик ФИО4 не обращалась к нотариусу за постановлением, предусмотренным абз. 2 ч. 2 ст. 1174 ГК РФ, у нее отсутствовали законные основания для оплаты расходов на достойные похороны за счет средств, принадлежащих наследодателю.

Более того, доказательств, что ответчик оплачивала ритуальные мероприятия именно из денежных средств, принадлежавших наследодателю, и перечисленных ей на свой счет, стороной ответчика не предоставлено.

Также при наличии у наследодателя ФИО5 долговых обязательств перед кредиторами, последние были вправе требовать возврата денежных средств с наследника ФИО1, а не с ФИО4

Таким образом, действия ответчика по самостоятельному распоряжению денежными средствами наследодателя независимо от цели их расходования противоречат требованиям гражданского законодательства и не могут быть признаны судом правомерными.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика адвокат Фомина Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что в связи с тем, что на организацию ритуальных мероприятий и погашение кредита ФИО5 ответчиком всего было израсходовано 417 107,19 рублей, оснований для включения в наследственную массу денежных средств в размере 467 332 рубля и взыскании неосновательного обогащения нет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что работает вместе с ответчиком ФИО4 на АО «Завод Атлант». Ей известно, что в связи с болезнью и похоронами сына, коллегами ФИО4 была оказана материальная помощь в размере 50000 рублей только с их цеха. Также ей известно, что в других цехах завода была собрана материальная помощь в размере более 200000 рублей и передана ответчику.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, представителей истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются родителями, а также наследниками первой очереди ФИО3.

Наследодатель ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела №, ФИО1 в течение шести месяцев обратился с заявлением к нотариусу об открытии наследства, вступил в права наследования на долю в праве собственности на квартиру, принадлежавшую наследодателю, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО4 к нотариусу в шестимесячный срок не обратилась, наследство не приняла.

В связи с чем, наследник ФИО3 – ФИО1, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником наследственного имущества с момента открытия наследства.

После смерти наследодателя ответчик ФИО4 денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, принадлежащего умершему ФИО3, перевела на принадлежащую ей банковскую карту.

ФИО1 обратился в Отдел МВД России «Изобильненский» о проведении проверки по факту похищения неустановленным лицом денежных средств со счета наследодателя, в ходе которой, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу представитель ответчика факт снятия ответчиком указанных денежных сумм со счета ФИО3 после его смерти не оспаривала, указав, что данные денежные средства потрачены на организацию похорон, произведен расчет по долгам наследодателя. Общий размер списанных со счета ФИО3 денежных средств составил 467 332 руб.При этом в обоснование своей позиции о необходимости снятия денежных средств и несении затрат, стороной ответчика представлены следующие документы: квитанция к приходному ордеру № от 28.072024 года на сумму 86400 рублей (поминальный обед), чеки на сумму 28034,64 рубля на приобретение спиртных напитков, конфет, воды, квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36 000 рублей (поминальный обед на40 день). Также представлено уведомление о выплате задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 672,55 рубля.

Таким образом, судом достоверно установлен факт перевода ФИО4 на свой банковский счет со счета ФИО3 после его смерти денежных средств.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что часть снятых ею денежных средств была потрачена именно на оплату расходов на погребения умершего, суд считает необоснованными, поскольку данные доводы содержат в себе самостоятельные исковые требования, которые не были заявлены ответчицей и не были предметом рассмотрения дела в суде.

При этом ФИО4 не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании компенсации на захоронение.

Доводы ответчика о том, что денежные средства, входившие в наследственную массу ФИО3 приобретены ею в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании по закону и считаются принадлежащими ей со дня открытия наследства (со дня смерти ФИО3), суд считает не состоятельными, поскольку она в права наследования после умершего сына не вступала.

Кроме того, в силу ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания. Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые, принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках. Банки, во вкладах или на счетах которых находятся денежные средства наследодателя, обязаны по постановлению нотариуса предоставить их лицу, указанному в постановлении нотариуса, для оплаты указанных расходов.

Наследник, которому завещаны денежные средства, внесенные во вклад или находящиеся на любых других счетах наследодателя в банках, в том числе в случае, когда они завещаны путем завещательного распоряжения в банке (статья 1128), вправе в любое время до истечения шести месяцев со дня открытия наследства получить из вклада или со счета наследодателя денежные средства, необходимые для его похорон.

Размер средств, выдаваемых на основании настоящего пункта банком на похороны наследнику или указанному в постановлении нотариуса лицу, не может превышать сто тысяч рублей.

Однако ответчик ФИО4 не обращалась к нотариусу за постановлением, предусмотренным абз. 2 ч. 2 ст. 1174 ГК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, у ответчика ФИО4 отсутствовали законные основания, предусмотренные абз. 2 ч. 2 ст. 1174 ГК РФ для оплаты расходов на достойные похороны за счет средств, принадлежащих наследодателю.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При наличии у наследодателя ФИО3 долговых обязательств перед кредиторами, последние были вправе требовать возврата денежных средств с наследника ФИО1, однако ФИО4 без распоряжения (согласия) наследника ФИО1 и при отсутствии предъявленных к последней кредиторами требований, в отсутствие законных (договорных) оснований, самостоятельно распорядилась, принадлежащими наследнику денежными средствами, предположительно погасив часть долгов ФИО3 при этом лишив истца, в том числе, и права на оспаривание долга перед кредиторами.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждает факт приобретения без законных оснований ответчиком ФИО4, не являющейся наследником ФИО3, после его смерти денежных средств, находившихся на счетах наследодателя, которые в силу п. 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежали с момента смерти ФИО3 его единственному наследнику, принявшему наследство, - отцу ФИО1 и распоряжения ими без согласия последнего.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения после смерти ФИО3 денежных средств в заявленной истцом к взысканию сумме. Вместе с тем, ФИО4 не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения денежных средств в сумме 467 332 руб.

Анализируя представленные стороной истца доказательства, учитывая, что ФИО4 не имела законных оснований для получения и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах умершего ФИО5, при наличии наследника, и спорные денежные средства на дату его смерти входили в наследственную массу, а также право истца на 9/100 долей в праве на наследство, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 467 332 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный расчет заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, контррасчёт ответчиком не представлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов в размере 13174,92 рубля за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Допустимых доказательств, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, того что именно за счет денежных средств наследодателя ответчиком были понесены расходы на достойные похороны умершего, погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 266 672,55 рубля, согласно представленным платежным документам, в обоснование своих доводом, ответчиком не представлено.

Также истец просил суд о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора судом в размере 14 183 рубля.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как усматривается из материалов дела, при подаче настоящего иска, истец уплатил государственную пошлину в размере 14 183 рубля.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с учетом удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о включении денежных средств в наследственную массу и взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО5 денежные средства, находившиеся на банковском счете №, открытом в ПАО Сбербанк России в размере 467348,27 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № неосновательное обогащение в размере 467322,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14183 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13174,92 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №,проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы основного долга в размере 467322 рубля в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, начиная с даты подачи иска в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Изобильненский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Попова