Судья ФИО1 Дело № 22-1877

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 4 октября 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Г.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО2, путем видеоконференцсвязи,

адвоката Шмыровой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 27 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы

ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на действия сотрудников органа предварительного расследования в связи с расследованием уголовного дела № 12202240005000025.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 27 июля 2023 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель ставил вопрос о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов несовершеннолетних потерпевших и свидетеля ФИО3, поскольку при производстве предварительного расследования допущены нарушения закона.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебного решения, которым нарушены его конституционные права. Обращает внимание на то, что при расследовании уголовного дела, в частности при допросе потерпевших, допущены нарушения закона, в связи с чем протоколы их допросов надлежит признать недопустимыми доказательствами. Считает, что суд необоснованно рассмотрел жалобу в отсутствие участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО2 и адвокат Шмырова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Краснов С.В. просил оставить постановление суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ. Новых доказательств сторонами суду апелляционной инстанции не представлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения по изложенным в ней доводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснить, содержит ли жалоба заявителя предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет обжалования.

Согласно п. 9 указанного выше постановления судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства должен выяснить, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. В частности, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства.

Из представленных материалов видно, что на момент поступления жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ в суд и принятия решения по ней уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд первой инстанции, который приступил к его рассмотрению по существу предъявленного ФИО2 обвинения. В жалобе заявителем поставлен вопрос о недопустимости доказательств, который может являться предметом проверки суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неприемлемости жалобы ФИО2 в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем обоснованно отказал в ее принятии к рассмотрению, разъяснив ФИО2, что доводы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по делу могут быть заявлены им в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Решение по жалобе заявителя принято судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, установленными на стадии подготовки к рассмотрению дела обстоятельствами и соответствует разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Вопреки доводам заявителя, его право на защиту судом не нарушено. Принятое судом первой инстанции на стадии подготовки к рассмотрению дела решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению без назначения судебного заседания и вызова участников процесса полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 8 Постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и отмене или изменению по доводам жалобы заявителя не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 27 июля 2023 года, которым отказано в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г.Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.Н. Алексеева