№

Дело № 2-787/2023

Судья Барашева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11822/2023

14 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Сердюковой С.С., Силаевой А.В.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2023 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Сердюковой С.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчиков: ФИО4, ФИО2, ФИО1, представляющей интересы ответчиков: ФИО4, ФИО2, несовершеннолетних детей: ФИО18 поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 27 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО29 заключен договор № о предоставлении возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым заемщику выдана кредитная карта Gold MasterCard № с кредитным лимитом, открыт счет №, установлена процентная ставка – 17,9% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 умер. Просит суд взыскать с наследников, принявших наследство, в пределах наследственной массы задолженность по указанному кредитному договору за период с 9 мая 2022 года по 9 декабря 2022 года (включительно) в сумме 126 785 рублей 53 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 112 422 рубля 96 копеек, просроченные проценты – 14 362 рубля 57 копеек; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - 3 735 рублей 71 копейку.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Законный представитель привлеченных судом к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворил частично, взыскал с ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года, заключенному с ФИО30, умершим ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по состоянию на 9 декабря 2022 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 102 948 рублей 49 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 034 рубля 14 копеек, а всего 105 982 рубля 63 копейки. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетних детей: ФИО39 просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указала, что решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 года по делу № право собственности ФИО20 на ? долю в квартире по адресу: <адрес> прекращено, наследникам ФИО21 определена денежная компенсация в размере 28 573 рубля 72 копейки. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года по делу № года с наследников ФИО22 взыскана задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения в размере 3 545 рублей 41 копейка, которая была ею оплачена. Полагает, что сумма подлежащая взысканию с нее, как с законного представителя несовершеннолетних ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ и ФИО41 ДД.ММ.ГГГГ исходит из расчета 28 573 рубля 72 копейки – 3 545 рублей 41 копейка. Указывает, что денежные средства, потраченные ФИО2 на похороны, не подлежат включению в наследственную массу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения ответчиков, представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 декабря 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО31 на основании заявления на получение кредитной карты заключен договор №, в соответствии с которым публичным акционерным обществом «Сбербанк России» ответчику открыт счет № и выпущена банковская карта № с кредитным лимитом 80 000 рублей, процентной ставкой – 17,9 годовых, сроком на 36 месяцев, с уплатой минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере 5% от размера задолженности, не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 умер, что подтверждается записью акта о смерти №, составленной отделом записи актов гражданского состояния администрации Златоустовского городского округа Челябинской области 21 марта 2022 года (л.д. 61).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2022 года составляет 126 785 рублей 53 копейки, из которых: 112 422 рубля 96 копеек – просроченный основной долг, 14 362 рубля 57 копеек – просроченные проценты (л.д. 14).

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как указано в пункте 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям сайта Федеральной нотариальной палаты, после смерти ФИО23 наследственное дело не заводилось (л.д. 45).

На день смерти за ФИО32 было зарегистрировано право собственности на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 85).

Вступившим в законную силу 21 февраля 2023 года решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 12 января 2023 года по делу № прекращено право собственности ФИО24 на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №; за ФИО1 признано право собственности на ? долю в указанной квартире; погашена запись о регистрации права долевой собственности ФИО25 в данной квартире, определена денежная компенсация, причитающаяся наследникам ФИО26, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 28 573 рубля 72 копейки (л.д. 86-87).

Наследственное имущество также состоит из денежных вкладов, хранящихся в отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России», на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 рублей 63 копейки, денежных вкладов, хранящихся в отделении № публичного акционерного общества «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 77 920 рублей 63 копеек, денежных вкладов, хранящихся в отделении № на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 копейки, денежных вкладов, хранящихся в акционерном обществе «АЛЬФА-БАНК» на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 копеек, денежных вкладов, хранящихся в банке ВТБ (публичное акционерное общество), на счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 рублей 54 копейки (л.д. 28-30, 113, 125).

Вступившим в законную силу 3 мая 2023 года решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 23 марта 2023 года с ФИО1 (законный представитель несовершеннолетних: ФИО42.), ФИО2, ФИО3, солидарно, в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа взыскана задолженность за услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 1 июля 2019 года по 31 декабря 2020 года в сумме 3 545 рублей 41 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ФИО1 – 134 рубля, с ФИО2, ФИО3 – по 133 рубля с каждого, постановлено решение в части взыскания задолженности в размере 3 545 рублей 41 копейки в исполнение не приводить, ввиду погашения долга ФИО1 (л.д. 159-160).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с наследников задолженности на сумму, списанную банком в погашение неустойки в размере 133 рублей 86 копеек, начисленной в течение шести месяцев после открытия наследства. Таким образом, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 9 декабря 2022 года составил 126 651 рубль 67 копеек, из которых: 112 422 рубля 96 копеек – просроченный основной долг, 14 228 рублей 71 копейка – просроченные проценты (л.д. 14).

В то же время при определении размера подлежащей взысканию с наследников задолженности судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из пункта 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (абзац 2 пункта 2 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ФИО2 в материалы дела представлены платежные документы, подтверждающие факт несения им расходов на поминальные обеды 23, 27 марта 2022 года в сумме 18 500 рублей и 16 600 рублей, соответственно; на гроб, крест, табличку, потрет на эмали, по транспортировке людей к месту захоронения, на зал прощаний, на услуги бригады захоронения по выносу тела покойного, установке креста, формированию надгробья, на катафалк, на услуги морга по подготовке тела умершего к погребению, на оформление документов, копку могилы в сумме 38 750 рублей (133-137, 197-198).

По смыслу действующего законодательства, возмещению подлежат только необходимые расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего, а также расходы по проведению поминального обеда в день похорон. Расходы, связанные с проведением поминального обеда на девятый день, не являются необходимыми, применительно к положениям статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», не относятся к обрядовым действиям по непосредственному погребению тела, в связи с чем не могут быть компенсированы за счет наследственного имущества в порядке статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные расходы на сумму 57 250 (38 750 рублей + 18 500 рублей) признаются судебной коллегией необходимыми для осуществления достойных похорон заемщика ФИО27, и, поскольку законодателем установлена приоритетность данных расходов, доводы апелляционной жалобы о необходимости исключения расходов на погребение в указанной сумме из общей стоимости наследственного имущества являются обоснованными, они подлежат компенсации за счет наследственного имущества.

Таким образом, стоимость наследственного имущества, в пределах которого наследники отвечают по долга наследодателя, составит 45 710 рублей 60 копеек (28 573 рубля 72 копейки + 77 932 рубля 29 копеек – 3 545 рублей 41 копейка – 57 250 рублей).

С учетом изложенного, решение суда надлежит изменить в части взысканных сумм, взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО43. солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти ФИО28, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в размере 45 710 рублей 60 копеек.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части взысканных сумм, имеются предусмотренные частью 3 статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения решения суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО2, ФИО3, ФИО44. в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию по 336 рублей 71 копейки с каждого.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 июня 2023 года изменить в части взысканных сумм.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №), ФИО45 (свидетельство о рождении №), ФИО46 (свидетельство о рождении №) солидарно, в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в размере 45 710 рублей 60 копеек, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к наследникам после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО47; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - по 336 рублей 71 копейки с каждого.

Исключить из резолютивной части решения указание на общую взысканную сумму – 105 982 рубля 63 копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей: ФИО48, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.