Дело №2-1542/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001211-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Крижановской О.А.

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1 ФИО6 ФИО11, ФИО1 ФИО16 ФИО21 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО7 ФИО12, ФИО1 ФИО17 ФИО22 о взыскании задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 в сумме 28 526,08 рублей, пени за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 в сумме 42 382,35 рублей, госпошлину за обращение с заявлением о вынесении судебного приказа и обращение с иском-2 327,25 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики являются потребителями коммунальных ресурсов тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им организацией истца по адресу: г. Сочи, ул.<адрес>, дом 38, кв.54. Размер задолженности ответчиков перед МУП «СТЭ» по оплате горячей воды и тепловой энергии за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 составляет 28 526,08 рублей, размер пени за указанный период составил 42 382,35 рублей.. Истец указывает, что за указанный период времени ответчики не производили оплату предоставленных им коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, тем самым нарушили права истца и нарушили свои обязанности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседание представитель истца МУП «СТЭ» не явился, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что требования в части основной суммы задолженности она признает, просит снизить сумму пени до разумных пределов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Из материалов дела следует, что ответчики являются потребителями тепловой энергии и горячей воды, поставляемой им МУП г.Сочи «Сочитеплоэнерго» по адресу: г. Сочи, ул.<адрес>, дом 38, кв.54.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу абзаца 2 п.6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Согласно абзаца 1 п.7 Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях предусмотренных данными Правилами.

В силу абзаца второго пункта 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений (утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Как указывает истец, ответчиками обязательства по оплате коммунальных услуг исполнялись не своевременно и не в полном размере, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

08.09.2022 года мировым судьей судебного участка № 98 Хостинского района города Сочи вынесен судебный приказ по делу №2-2728/2022 года о взыскании задолженности с ответчиков, который был отменен по заявлению ответчиков 16.12.2022. Таким образом, истец вправе обратиться с заявленными требованиями в порядке искового производства.

Задолженность ответчиков за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 составляет 28 526,08 рублей. Факт наличия задолженности ответчиками не оспаривался.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 в размере 28 526,08 рублей.

Суд так же находит обоснованными требование истца о взыскании с ответчиков пени.

Так, согласно требованиям п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно расчету, размер пени 01.09.2020 по 31.01.2023 составляет 42382,35 рублей.

В своем заявлении ответчик просит снизить размер пени.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение размера неустойки и размера задолженности; необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения подлежащей взысканию пени до 5000 рублей.

Приходя к выводу о распределении судебных расходов, суд принял во внимание то, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом то обстоятельство, что судом снижен размер пени не влечет применение положения о пропорциональном взыскании судебных расходов на основании разъяснений, данных в п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В данном случае суд исходит из того, что исковые требования удовлетворены частично, а истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2327,25 рублей. Определяя порядок взыскания судебных расходов, суд руководствуется Налоговым кодексом РФ, а также Гражданским процессуальным кодексом РФ предусматривающими, что судебные расходы взыскиваются в долевом, а не солидарном отношении, поэтому с ответчиков ФИО3, ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в равных долях в размере по 1163,62 рубля с каждого в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к ФИО1 ФИО8 ФИО13, ФИО1 ФИО18 ФИО23 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ФИО14 (паспорт <данные изъяты>), ФИО1 ФИО19 ФИО24 (паспорт <данные изъяты> солидарно в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 в размере 28526 рублей 08 копеек, пени за период с 01.09.2020 по 31.01.2023 в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 ФИО15 и ФИО1 ФИО20 ФИО25 в пользу Муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" понесенные судебные расходы по 1163 рубля 62 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 13 апреля 2023 года.

Судья О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.

Судья Крижановская О.А.