Дело № 2-1699/2022

УИД 33RS0001-01-2022-002963-31

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 сентября 2022 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Балыгиной Т.Е.,

при секретаре Гречихиной В.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Колесниченко С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 5 км автодороги "Колокша - В.Дворики - Годуново - Б.Вески" водитель ФИО3, управляя автомобилем «....», г.р.з. .... совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП пассажир автомашины «....», г.р.з. .... ФИО2 получила телесные повреждения.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомашины «....», г.р.з. .... правил дорожного движения. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по п.а ч.4 ст.264 УК РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомашины «....», г.р.з. .... была застрахована в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Истец, через своего представителя обратилась в САО «РЕСО- Гарантия», расположенную по адресу: <...>, за выплатой страхового возмещения. Заявление с необходимым пакетом документов было получено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от САО «РЕСО-Гарантия» на расчетный счет представителя поступили денежные средства в сумме .....

Не согласившись с суммой указанных выплат, ДД.ММ.ГГГГ Истец через своего представителя обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с целью получения решения об осуществлении страховой выплаты либо акта о страховом случае. Заявление получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученного САО «РЕСО-Гарантия» акту, страховые выплаты произведены на основании п.50 «В», п.3 «Б-1», п.59 «Ж» «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

Вместе с тем причина отказа и основания для освобождения САО «РЕСО-Гарантия» от выплаты страхового возмещения по пункту 59 «3» «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» страховой компанией в ответе не указано.

Кроме того, в ответе на претензию от САО «РЕСО-Гарантия» указано, что выплата за оперативное вмешательство «лапаротомия» производится при условии повреждения туловища, органов брюшной полости и забрюшинного пространства, органов живота.

Вместе с тем, туловище - это центральная в анатомическом отношении часть тела человека, исключая голову с шеей и конечности. Туловище делится на четыре части: грудная клетка, живот, спина и таз. Таз - это расположенная в основании позвоночника часть скелета человека, обеспечивающая прикрепление к туловищу нижних конечностей, а также являющаяся опорой и костным вместилищем для ряда жизненно важных органов.

Таким образом, кости таза являются частью туловища, а имеющиеся у Истца переломы костей таза, образовавшиеся в результате ДТП, относятся к повреждениям туловища.

Учитывая вышеизложенное, выплаты должны были быть произведены на основании абзаца 1 пп. Б п.З, пп.В п.50, пп.З п. 59 и пп.В п. 30 (7%+7%+25%+7%=46%) «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», что составляет не менее .... (.... *46%=....).

Таким образом, сумма доплаты, с учетом ранее произведенной выплаты, должна составлять .... (.... - .... = ....).

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужило экспертное заключение ЗАО «РУСМАШЛЕКС», согласно которого обоснованный размер страховой выплаты в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составляет ....%, то есть .....

С указанным решением АНО «СОДФУ» Истец не согласна.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере: ...., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по страховой выплате, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в части взыскания страховой выплаты, уменьшив ее размер до 50 000 руб., в связи с тем, что согласился с выводами эксперта о необоснованности применения в расчете страховой выплаты пункта 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164.

С учетом уточнений истец просит: взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховую выплату в размере: 50000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по страховой выплате, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила для участия своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поступили письменные отзывы на иск, в которых просят в иске отказать.

Третьи лица ФИО3, ГБУЗ ВО «Александровская районная больница», о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом в соответствии со ст.167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителя истца ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования, среди прочего, может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ч. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер .... (далее – Транспортное средство), был причинен вред здоровью истца, являвшегося пассажиром Транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААС № (далее-Договор ОСАГО).

В соответствии с экспертным заключением ГБУЗ ВО «БСМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 в результате ДТП получены следующие телесные повреждения: острая закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, закрытые переломы обеих лонных костей, левой седалищной кости, закрытый перелом левой лопатки. Указанные повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере ...., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), содержащим требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в АНО «СОДФУ».

Решением АНО «СОДФУ» № от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении требований отказано.

В рамках рассмотрения заявления ФИО2 Финансовым уполномоченным принято решение об организации медицинской экспертизы с привлечением экспертной организации ЗАО «РУСМАШЛЕКС».

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- каков обоснованный итоговый размер страховой выплаты Заявителю в процентах(%) с учётом обоснованности выставленного диагноза по нормативам, утверждённым Правилами №1164 (с указанием пунктов и подпунктов таблицы нормативов)?

Согласно экспертному заключению ЗАО «РУСМАШЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ №, обоснованный размер страховой выплаты ФИО2 в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом обоснованности выставленного диагноза и в соответствии с Правилами №, составляет29 % (пункт3 «б»(7 %) + пункт 59 «ж»(15 %) + пункт 50 «в»(7 %))

С учетом результатов экспертного заключения ЗАО «РУСМАШЛЕКС», Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, подлежащего выплате ФИО2 в соответствии с Правилами № 1164, составляет .... (29 % от установленной Законом № 40-ФЗ страховой суммы в размере ....).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения в размере .....

Представитель истца в судебном заседании уточнился относительно заявленной суммы страховой выплаты, указал, что не согласен с заключением эксперта ЗАО «РУСМАШЛЕКС» в части некорректности применения экспертом в расчете суммы страховой выплаты п.п. «Ж» п.59. Данный вывод истец полагает незаконным и противоречивым. Пунктом 59 Правил установлены размеры страховой выплаты за повреждение таза, тазобедренного сустава. Истец полагает, что исходя из буквального толкования указанной нормы, анализа приемов законодательной техники, а также содержания понятий «перелом костей таза» и «вывих бедра с переломом бедра или без перелома», что указанные повреждения носят самостоятельный характер. Отсутствие перелома бедра, исходя из толкования пункта «59. Ж», неразрывно связано с «центральным вывихом бедра», тогда как «разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза» является обособленным повреждением, в силу чего подлежит взысканию самостоятельно и независимо от вывиха бедра (с переломом или без).

Суд полагает данные доводы стороны истца необоснованными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст.12 Закона №40-ФЗ страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании эксперт ЗАО «РУСМАШЛЕКС», проводивший экспертизу по поручению Финансового уполномоченного, ФИО5 пояснил, что свои выводы относительно размера страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО2 им были сделаны исходя из представленных на экспертизу документов и установленных у ФИО2 повреждений. При этом расчет производился по пунктам «Нормативов» («Нормативы для определения суммы страхового возмещения, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 №1164). Относительно установление повреждения в области таза и тазобедренного сустава (п.59 Нормативов) экспертом определен п.59 «Ж» - разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральных вывих бедра, поскольку п.59 «З» Нормативов включает в себя те же повреждения, что указаны в п.59«Ж», но предусматривает наличие центрального вывиха бедра с переломом проксимального конца бедра. Повреждения в виде центрального вывиха бедра с переломом проксимального конца бедра у ФИО2 выявлено не было, в связи с чем, применен п.59«Ж» Нормативов. Эксперт указал, что при определении подпункта нормативов руководствовался исключительно буквально изложенных в нем повреждений и повреждений, которые были выявлены у ФИО2 Свои выводы по заключению ФИО5 подержал полностью. При проведении экспертизы вопросов и сомнений относительно представленных документов у него не возникло.

Из заключения эксперта №, справки из ГБУЗ ВО «Александровская РБ», выписного эпикриза из истории болезни .... р.о ГБУЗ ВО «Александровская РБ», результатов компьютерной томографии из ГБУЗ ВО «Александровская РБ» следует, что у ФИО2, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выявлены следующие повреждения: - ОЗЧМТ ушиб головного мозга, закрытый перелом левой и правой лонных костей, и левой седалищной кости без смещения отломков, перелом левой лопатки без смещения.

Вышеуказанные документы, являются в соответствии с ч.2 ст.12 Закона №40-ФЗ медицинскими документами, представленные медицинскими организациями, которые оказали потерпевшей (истцу) медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, на основании которого осуществляется страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего.

Именно на основании данных медицинских документов страховая компания произвела выплату страхового возмещения.

На основании «Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, при телесном повреждении «Повреждение таза, тазобедренного сустава» (п.59 Нормативов) экспертом определен п.59 «Ж» - разрыв 3 и более сочленений и (или) перелом 3 и более костей таза, центральных вывих бедра (п.3 таблицы Нормативов) – 15%.

Телесное повреждение, обнаруженное у истца: закрытый перелом левой и правой лонных костей, и левой седалищной кости без смещения отломков, по мнению суда, соответствуют п.59 «Ж» Нормативов, что предусматривает 15% (при применении в расчете), что и было учтено при расчете суммы страхового возмещения экспертами ЗАО «РУСМАШЛЕКС».

Вопреки доводам стороны истца, оснований для применения при расчете суммы страхового возмещения п.59 «З» судом не установлено.

Учитывая изложенное, требование ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью не подлежит удовлетворению.

Соответственно, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст.16.1 Закона № 40-ФЗ, у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом15.3 статьи12 Закона № 40-ФЗ,30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ФИО2 обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения на основании п.21 ст.12 статьи12 Закона № 40-ФЗ подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере .... ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку в процессе рассмотрения дела со стороны САО «РЕСО-Гарантия» не установлено нарушение прав истца, как потребителя, то оснований для применения положений ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и взыскания в пользу ФИО2 компенсации морального вреда у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.Е. Балыгина

Мотивированное решение

изготовлено: 15.09.2022