РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2024 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6011/2024 по иску ФИО1 в лице Конкурсного управляющего фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 в лице Конкурсного управляющего фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, и просит взыскать неосновательное обогащение в размере сумма, неустойку в размере сумма по состоянию на 27.08.2024 года, штрафную неустойку за период с 27.08.2024 года по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что Решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2022г. по делу №А40-232063/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден фио Определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2024г. процедура реализации имущества ФИО1 продлена на 6 месяцев до 21.12.2024 года. 06.03.2024 года в адрес финансового управляющего из ПАО Сбербанк поступил диск содержащий расширенные выписки по счетам должника. В соответствии с выписками выявлены операции от 15.02.2022 года по перечислению денежных средств, совершенные должником ФИО1 в пользу ответчика, в размере сумма 03.09.2024 года ответчику было направлено уведомление с требованием предоставить документы подтверждающие основания получения денежных средств, а в случае их отсутствия возвратить неосновательное обогащение. Однако ответчик не ответил на претензию.
Истец ФИО1 в лице Конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Поскольку заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в суд на момент рассмотрения дела не поступило, дело рассмотрено судом с учетом ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
При этом, исходя из положений ч.3 ст.10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Судом установлено, что Решением Арбитражного суда адрес от 21.12.2022г. по делу №А40-232063/2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Финансовым управляющим утвержден фио
Определением Арбитражного суда адрес от 21.06.2024г. процедура реализации имущества ФИО1 продлена на 6 месяцев до 21.12.2024 года.
06.03.2024 года в адрес финансового управляющего из ПАО Сбербанк поступил диск содержащий расширенные выписки по счетам должника. В соответствии с выписками выявлены операции от 15.02.2022 года по перечислению денежных средств, совершенные должником ФИО1 в пользу ответчика, в размере сумма
03.09.2024 года ответчику было направлено уведомление с требованием предоставить документы подтверждающие основания получения денежных средств, а в случае их отсутствия возвратить неосновательное обогащение. Однако ответчик не ответил на претензию.
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения
имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Однако, в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих факт принадлежности ему банковской карты, с которой был осуществлен перевод.
Кроме того, по смыслу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца, учитывая, что доказательств , подтверждающих, что в период, когда ФИО1 перечислял ответчику денежные средства, между ними имелись обязательства или договоры, во исполнение которых могли быть перечислены денежные средства не представлено, суд приходит к выводу, что ФИО1 ответчику перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, доказательств обратного в материалы дела не представлено, таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.
При этом, в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие заемный характер правоотношений сторон и того обстоятельства, что денежные средства перечислялись истцом на счет ответчика с условием возврата.
При указанных обстоятельствах, иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, равно как и производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении иска, не подлежат возмещению и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице Конкурсного управляющего фио к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья: Черкащенко Ю.А.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.