Дело № 2-2295/2025

74RS0028-01-2024-007431-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.07.2025 года город Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего :Ботовой М.В.,

При секретаре: Штамм А.И.,

с участием представителя прокуратуры Михайловской Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, где указано, что 15 ноября 2024 года в 8 часов 30 минут возле дома №42 по проспекту Победы в городе Копейске Челябинской области произошло ДТП. ФИО2 управляя автомобилем МАРКА, государственный номер НОМЕР в нарушение п.13.9 ПДД РФ произвела столкновение с автомобилем МАРКА государственный номер НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности П.О.О.. Вину в ДТП водитель ФИО2 не оспаривала. В результате столкновения транспортному средства истца причинены механические повреждения. От неожиданного столкновения автомобиля ему причинена травма, поскольку в результате удара его голова резко двигалась вправо и влево, от чего он испытал боль в голове и в шейном отделе позвоночника. После выхода из автомобиля, находясь в испуганном состоянии боль в шейном отделе прошла. После оформления ДТП он обратился в больницу с жалобами на боли в шейном отделе позвоночника и ему был поставлен диагноз МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ и назначено лечение в виде фастум геля, кетонала, сирдалуда, ношение воротника Шанса. От листка нетрудоспособности он отказался ввиду необходимости участия в проведении инвентаризации на работе. Ночью он испытывал боль и дискомфорт, крайнюю усталость и дискомфорт, разбитость, наличие воротника Шанса на ШОП ограничивало его в движении в процессе выполнения трудовых задач. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Третье лицо участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела извещен.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил их удовлетворить, ссылаясь на то, что испытывал после ДТП скованность движения в шейном отделе позвоночника, голову было тяжело поворачивать. Он обратился единожды в травмпункт, ему сделали рентген, установили, что имеется МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, назначили обезболивающие, воротник Шанса. Он принимал кеторол 2 раза в день 5 дней, носил воротник Шанса. При исполнении трудовых обязанностей это доставляло ему неудобства. В последующем в больницу не обращался.

В судебном заседании ответчик пояснила, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия вызвана скорая помощь, и истец от оказания ему помощи отказался. Ссылается на наличие кредитных обязательств, заработную плату в размере 63800 рублей и наличии обязательств перед истцом по материальному ущербу. Просит уменьшить сумму взыскиваемого морального вреда.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, с учетом мнения представителя прокуратуры, считающей, что требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судом установлено, что 15 ноября 2024 года в 8 часов 30 минут возле дома №42 по проспекту Победы в городе Копейске Челябинской области произошло ДТП. ФИО2 управляя автомобилем МАРКА, гос.номер НОМЕР в нарушение п.13.9 ПДД РФ произвела столкновение с автомобилем МАРКА гос.номер НОМЕР под управлением ФИО1, принадлежащим на праве собственности П.О.О., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2024 года, объяснением водителя ФИО2 от 15.11.2024 года, объяснением водителя ФИО1 от 15.11.2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.11.2024 года в отношении ФИО2, с привлечением ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, требованием НОМЕР о прекращении противоправных действий ФИО2..

Установлено, что транспортные средства, участвующие в ДТП 15.11.2024 года принадлежат на праве собственности ФИО3, и П.О.О., что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Установлено, что 15.11.2024 года ФИО1 однократно посещал травматологический пункт с диагнозом растяжение связок ШОП, что следует из ответа ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» НОМЕР от 24.06.2025 года.

В обоснование компенсации морального вреда истцом в материалы дела предоставлена выписка из приема в ГБУЗ «Городская больница №1 г.Копейск» от 15.11.2024 года в которой отражено об обращении после ДТП на жалобы в шее, установлением диагноза МЕДИЦИНСКИЕ СВЕДЕНИЯ, назначенном лечении воротника шанса, сирдалуд, кетонал, фастум. Также представлен приказ НОМЕР от 29.10.2024 года о проведении ежегодной инвентаризации имущества и финансовых обязательств филиала «Копейский ВГСО» и создании рабочих комиссий, приказ НОМЕР от 11.11.2024 года о направлении работника в командировку.

В обоснование уменьшения размера компенсации морального вреда ответчиком представлено письменное ходатайство, в котором указано на размер ее заработной платы 62500 рублей, действующего кредита с ежемесячной суммой уплаты 25939,64 рублей, наличии обязательств перед супругой истца по иску 31250 рублей, нахождении на ее содержании животных из приюта, а также приобщены в ходе судебного разбирательства справка о задолженностях по состоянию на 10.07.2025 года по кредитному договору с ПАО Сбербанком в размере 434939,83 рублей, график погашения кредита.

Оценив изложенное в совокупности, суд пришел к выводу, что вина ответчика, как лица, управляющего автотранспортным средством в указанном дорожно-транспортном происшествии доказана и не оспаривается.

При определении суммы морального вреда, суд полагает необходимым учесть обстоятельства произошедшего, в частности наличие вины ответчика в случившемся дорожно-транспортном происшествии, ее трудоспособный возраст, работающей, имеющей ежемесячные кредитные обязательства, а также обязательства по возмещению ущерба, трудоспособный возраст истца, его страдания и физическую боль, которую ФИО1 претерпевал незначительный промежуток времени, суд учитывает характер травмы, неудобство при использовании ортопедического бандажа, дискомфорта при исполнении своих трудовых обязанностей, единожное обращение за медицинской помощью и руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, суд оценивает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 30 000 рублей. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат по мотивам разумности, соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, недопущения неосновательного обогащения со стороны истца.

Таким образом, надлежит взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР от ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ ) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части отказать.

В силу положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт НОМЕР от ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ ) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт гражданина РФ серия НОМЕР, МЕСТО ВЫДАЧИ ДАТА) компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (ПАСПОРТ НОМЕР от ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Ботова М.В.

Мотивированное решение изготовлено : 15.07.2025 года