УИД 29RS0014-01-2022-005079-78

Судья Каркавцева А.А. стр. 128г г/п. 150 руб. 00 коп.

Докладчик Кучьянова Е.В. Дело № 33-4402/2023 19 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Кузьминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-340/2023 по иску администрации городского округа «Город Архангельск» к ФИО1,, ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние по апелляционной жалобе ФИО1, на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Кучьяновой Е.В., судебная коллегия

установила:

Администрация городского округа «Город Архангельск» (далее – Администрация ГО «Город Архангельск») обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о приведении жилого помещения в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2022 г. Государственной жилищной инспекцией Архангельской области (далее – ГЖИ Архангельской области) проведены проверки соблюдения обязательных требований к порядку перепланировки и (или) переустройства помещений в отношении ФИО1 и ФИО2, проживающих по адресу: <адрес>. Жилое помещение расположено на втором этаже многоквартирного деревянного двухэтажного дома. В ходе проверки установлено, что ответчиками проведена самовольная перепланировка квартиры, а именно: в помещении коридора выполнено устройство лестничного марша для выхода на мансарду. В адрес собственников направлено письмо с предложением устранить нарушение и привести жилое помещение в прежнее состояние. Информация об исполнении данного предложения отсутствует.

В связи с изложенным, с учетом увеличения исковых требований истец просил обязать ФИО1 и ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение по адресу: <адрес> первоначальное состояние, а именно: демонтировать лестничный марш для выхода на мансарду; восстановить чердачное перекрытие, зашив (заложив) созданный в нем дополнительный проем для выхода на чердак; демонтировать самовольно созданное помещение, занимающее общедомовое имущество и находящееся на чердачном этаже дома над квартирой ответчиков.

Представитель ответчиков, третьих лиц ФИО3, ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что права Администрации ГО «Город Архангельск» не затрагиваются произведенной перепланировкой.

Третье лицо ФИО6, выступающая также в качестве представителя третьего лица ФИО7 на основании доверенности, третье лицо ФИО8, также по доверенности представляющая интересы третьего лица ФИО9, представитель третьего лица Главного управления МЧС России по Архангельской области ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали позицию истца.

Третье лицо ГЖИ Архангельской области в отзыве на исковое заявление пояснило о наличии в квартире ответчиков несогласованной перепланировки.

Третье лицо ФИО11 представила письменные возражения на иск, в которых полагала требования Администрации ГО «Город Архангельск» необоснованными.

Представитель Администрации ГО «Город Архангельск», ответчики ФИО1, ФИО2, являющиеся законными представителями несовершеннолетних третьих лиц ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц ГЖИ Архангельской области, ООО «УК «Гиалит», третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в суд не явились, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2023 г. постановлено:

«исковые требования Администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) к ФИО1, (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о приведении жилого помещения в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на ФИО1,, ФИО2 обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу: восстановить чердачное перекрытие в <адрес> в <адрес> путем закрытия (зашивки, закладки) дополнительного проема, созданного в <адрес> для выхода на чердак; демонтировать помещение кладовой, устроенное на чердаке <адрес> в <адрес> непосредственно над квартирой №; демонтировать лестничный марш в <адрес> в <адрес>, устроенный для выхода на чердак.

Взыскать с ФИО1, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей».

С данным решением в части возложения обязанности демонтировать лестничный марш в <адрес> в <адрес>, устроенный для выхода на чердак, не согласился ФИО1 и просит его в данной части отменить.

В обосновании жалобы ссылается на то, что лестничный марш, устроенный для выхода на чердак, находится в пределах жилого помещения и по своей конструкции не присутствует в межэтажном перекрытии и на чердаке. По сути, установленная в его квартире лестница ничем не отличается от шкафа или открытых полок и не подпадает под определение перепланировки. Более того, в процессе рассмотрения спора в суде представитель истца отказался от этого требования, о чем есть запись в протоколе суда от 8 февраля 2023 г. (т. 1 л.д. 219).

Также податель жалобы полагает необходимым увеличить срок исполнения обязанности по восстановлению чердачного перекрытия и демонтажа помещения кладовой до трех месяцев, поскольку оценил объем предстоящих работ только после вынесения решения и одного месяца ввиду занятости по основному месту работы будет недостаточно.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация ГО «Город Архангельск» просит оставить ее без удовлетворения, решения суда – без изменения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика ФИО1, поддержавшего жалобу, третьих лиц ФИО8 и ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, ФИО2 и двое их несовершеннолетних детей с 2016 года являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают.

Третьи лица ФИО9, ФИО7, ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 являются собственниками других квартир в <адрес> в <адрес>. Третье лицо ФИО8 зарегистрирована и проживает в <адрес> указанного дома в качестве члена семьи собственника жилого помещения.

Управление домом осуществляет ООО «УК «Гиалит» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ответчикам, выполнена перепланировка, в результате которой в помещении коридора установлен лестничный марш, в потолке создан дополнительный проем для выхода на чердак. Кроме того, непосредственно над жилым помещением ответчиков устроено помещение кладовой, доступ в которое осуществляется из <адрес> через имеющийся в чердачном перекрытии дополнительный проем. Кладовая закрывается на запирающее устройство, препятствующее входу в нее со стороны чердака.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями актов проверки № 09-08/174, 09-08/175, составленных ГЖИ Архангельской области (т. 1, л.д. 13-16), фотоматериалом (т. 1, л.д. 26), копией акта технического обследования чердачного помещения от 4 августа 2022 г. (т. 1, л.д. 189), составленного комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «УК «Гиалит», подрядной организации ООО «ТОРСТРОЙ» и жильцов дома ФИО6, ФИО8, копией акта осмотра теплового узла от 4 марта 2022 г. (т. 1, л.д. 190).

21 мая 2015 года предыдущий собственник <адрес> в <адрес> ФИО22 обратился в департамент градостроительства мэрии г. Архангельска с заявлением (т. 1, л.д. 31) о согласовании реконструкции данного жилого помещения, в результате которой к квартире присоединяется часть чердачного помещения. В согласовании такой реконструкции органом местного самоуправления ему было отказано (т. 1, л.д. 29).

Доказательств того, что перепланировка, произведенная в квартире Д-вых, согласована в установленном законом порядке, получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение к их жилому помещению части общедомового имущества и передаче в их личное пользование (помещение кладовой) суду не представлено.

30 июня 2022 года Администрацией ГО «Город Архангельск» в адрес ФИО1, ФИО2 направлено письмо (т. 1, л.д. 32-33), в котором им предложено в срок до 18 июля 2022 г. привести <адрес> в <адрес> в прежнее состояние. Данное предложение получено ответчиками 5 июля 2022 г. (т. 1, л.д. 34), однако проигнорировано ими.

С заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии ФИО1, ФИО2 к органу местного самоуправления не обращались, в судебном порядке такое требование не заявляли.

Разрешая возникший спор и возлагая на ответчиков обязанность восстановить чердачное перекрытие в <адрес> в <адрес> путем закрытия (зашивки, закладки) дополнительного проема, созданного в <адрес> для выхода на чердак, демонтировать помещение кладовой, устроенное на чердаке данного дома непосредственно над квартирой №, в течении 1 месяца со дня вступления судебного решения в законную силу, суд первой инстанции исходил из незаконности выполненной перепланировки жилого помещения, в результате которой к квартире присоединена часть чердачного помещения, относящегося к общедомовому имуществу.

С выводами суда о незаконности перепланировки и возложении на ответчиков обязанности привести квартиру в прежнее состояние, закрыв дополнительный проем для выхода на чердак и демонтажа помещения кладовой ответчики согласились. ФИО1 обжалует решение исключительно в части срока, в течение которого необходимо выполнить вышеуказанные работы, и полагает неправомерным возложение обязанности демонтировать лестничный марш (лестницу), расположенный в границах его квартиры.

В этой связи законность решения суда в необжалуемой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

При этом в силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме и проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1 ст. 26 ЖК РФ).

Исходя из требований ч. 5 и ч. 6 ст. 26 ЖК РФ основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме является решение органа местного самоуправления об их согласовании.

Более того, согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции

Принимая во внимание, что ответчики в установленном законом порядке не согласовали перепланировку принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в результате которого к нему была присоединена часть общедомового имущества – чердачного помещения, при этом нарушена конструкция межэтажного перекрытия при устройстве прохода на чердак, не получили согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общедомового имущества путем передачи части чердачного помещения в исключительное пользование собственникам <адрес> в <адрес>, суд первой инстанции принял верное решение в части возложения на ФИО1 и ФИО2 обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

Вопреки доводам апелляционной жалобы установленный судом срок, равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу, отвечает требованиям разумности и является достаточным для производства работ, необходимых для приведения жилого помещения ответчиков в первоначальное состояние путем закрытия дополнительного проема для выхода на чердак и демонтажа устроенного на чердаке помещения кладовой. То обстоятельство, что ФИО1 имеет возможность выполнять необходимые работы только в вечернее время и в выходные, поскольку занят по основному месту работы, основанием для отмены или изменения судебного решения в указанной части не является. Ответчики не лишены возможности исполнить решение суда, прибегнув к помощи иных лиц, обладающих специальными познаниями в области строительства и производства ремонтных работ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать лестничный марш в <адрес> в <адрес> в силу следующего.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исходя из изложенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» положений, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, должен принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Из содержания искового заявления усматривается, что Администрация ГО «Город Архангельск» просила суд возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность привести жилое помещение по адресу: <адрес> его первоначальное состояние, а именно: демонтировать лестничный марш для выхода на мансарду, восстановить чердачное перекрытие, зашив (заложив) созданный в нем дополнительный проем для выхода на мансарду (т. 1, л.д. 5-оборот.).

В процессе судебного разбирательства по делу, реализуя предусмотренные ст. 39 ГПК РФ права, истец изменил заявленные требования и увеличил их, направив в суд соответствующее заявление (т. 1, л.д. 185). В нем истец указал, что просит возложить на ФИО1 и ФИО2 обязанность в срок, не превышающий одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, привести жилое помещение по адресу: <адрес> его первоначальное состояние, а именно: восстановить чердачное перекрытие, зашив (заложив) созданный в нем дополнительный проем для выхода на мансарду. Также он просил обязать ответчиков демонтировать самовольно созданное помещение, занимающее общедомовое имущество, находящееся на чердачном этаже дома над квартирой № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании, состоявшемся 8 февраля 2023 г., представитель истца Администрации ГО «Город Архангельск» просил принять к рассмотрению изменение (увеличение) исковых требований и пояснил, что от требования о демонтаже лестницы, которое не указано в поданном заявлении, истец отказывается (т. 1, л.д. 218-оборот., 219). Протокольным определением суда 8 февраля 2023 г. принято уточнение/увеличение исковых требований истца к ответчикам (т. 1, л.д. 221-оборот.).

Таким образом, учитывая совершение стороной истца необходимых процессуальных действий, направленных на реализацию права на изменение предмета иска и увеличения требований, надлежащее их процессуальное закрепление и принятие к производству суда, при отсутствии предусмотренных действующим законодательством оснований для выхода за пределы исковых требований, суду первой инстанции следовало принять решение исключительно по заявленным требованиям, в рамках избранного истцом предмета и основания иска.

Возлагая на ответчиков обязанность демонтировать лестничный марш в <адрес> в <адрес>, суд вышел за пределы заявленных требований, не мотивировав в данной части свое решение и не указав норму закона, предоставляющую возможность выйти за рамки предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания, а решение суда в этой части подлежит отмене.

Вопреки позиции третьих лиц ФИО8 и ФИО6 о необходимости возложения на ответчиков обязанности демонтировать установленный в принадлежащей им на праве собственности квартире лестничный марш, оборудованный для выхода на чердак, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из материалов дела лестница находится исключительно в границах жилого помещения, ее конструкция и способ крепления не затрагивают общедомового имущества и, соответственно, не влияют на его количественные и качественные характеристики. Доказательства того, что нахождение в коридоре жилого помещения ответчиков лестницы (лестничного марша) нарушает права собственников других жилых помещений и проживающих в них лиц, в материалах дела отсутствуют. Ссылка третьих лиц на то, что установленная лестница оказывает значительное давление на межэтажное перекрытие, ее оставление в квартире ответчиков будет способствовать проникновению на чердак, последующему устройству выхода на него, являются голословными, основаны исключительно на умозаключениях данных лиц, носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Поскольку третьи лица самостоятельных требований на предмет спора не заявили, суд первой инстанции обязан был разрешить спор исключительно в рамках предмета и основания иска, указанного истцом, в котором требование о демонтаже лестницы (лестничного марша) отсутствовало.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2023 г. отменить в части возложения на ответчиков обязанности демонтировать лестничный марш в <адрес> в <адрес>, устроенный для выхода на чердак.

В остальной части решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 4 апреля 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Кучьянова

Судьи Е.С. Костылева

Н.С. Моисеенко