Дело №12-7/2023
УИД 22MS0119-01-2022-002646-24
РЕШЕНИЕ
3 августа 2023 года. с. Угловское
Судья Угловского районного суда Алтайского края Воробьева Е.В.
при секретаре Лединой С.В.,
с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,
защитника Костицына В.Б.,
рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, жалобу защитника Костицына В.Б. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил :
постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
На данное постановление защитником Костицыным В.Б. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием доказательств совершения правонарушения. Полагает, что с выводами суда согласиться нельзя. Так протоколом о прохождении освидетельствования на состояние опьянения подтверждается факт того, что ФИО1 был трезв, поскольку аппарат показал отрицательный результат алкогольного опьянения, поэтому присутствие запаха алкоголя изо рта опровергается показаниями прибора, не доверять которому оснований нет, а поведение не соответствующее обстановке - это субъективное мнение сотрудника ГИБДД, которое никакими объективными данными не подтверждается. Также нельзя согласиться с выводом суда о том, что запись с видеорегистратора не содержит фрагментов, где на ФИО1 оказывается давление. Инспектор ДПС за время оформления трижды вызывал ФИО1 на улицу, изначально ФИО1 был согласен пройти медицинское освидетельствование, а после вызовов на улицу, один из которых длился почти 30 минут, стал говорить что, наверное, не поедет. Инспектор ДПС, зная, что идет видеозапись, именно на улице оказывал давление на ФИО1, чтобы он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копии протоколов ФИО1 не были вручены. В соответствии с Постановлением № направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в трех случаях. Ни одного из этих обстоятельств не было.
Защитник Костицын В.Б. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы, дополнительно пояснил, что приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» определены критерии, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. Такой критерий как поведение, не соответствующее обстановке, исключен. Следовательно, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не было.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, подтвердил, что он сам писал в протоколе, что отказывается от медицинского освидетельствования. Отказался так как боялся, что сотрудник ГИБДД его подставит, так как тот угощал его сигаретами.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу мировой судья в обжалованном постановлении привел содержание исследованных материалов дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ДПС по собственному усмотрению и не может быть поставлено под сомнение, поскольку инспектор ДПС является лицом, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, предупреждение дорожно-транспортных происшествий и нарушений Правилдорожного движения. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
С учетом изложенного выше, отвергаю как несостоятельный довод защитника Костицына В.Б. о том, что вывод о поведении не соответствующем обстановке - это субъективное мнение сотрудника ГИБДД. Кроме того, отмечаю, что такое поведение ФИО1 объективно подтверждается принятыми им решениями по вопросу медицинского освидетельствования и записью с видеорегистратора.
ФИО1, пройдя тест освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и имея нулевой показатель паров этанола в выдыхаемом воздухе и признаки опьянения, на основании подпункта «в» пункта 10Правил был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от выполнения которого он отказался, что зафиксировано собственноручной записью ФИО1 в протоколе о применении данной меры административного принуждения (л.д. 5).
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке.
Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.2), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д.5), рапортом сотрудника полиции (л.д. 7), DVD диском с записью с видеорегистратора, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В этой связи вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не допущено, в связи с чем не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. Из представленных материалов следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования.
Довод защитника Костицына В.Б. о том, что отрицательный результат прохождения освидетельствования на состояние опьянения прибором на месте, опровергает утверждение сотрудника ГИБДД о наличии запаха алкоголя изо рта, суд находит не состоятельным, поскольку отсутствие паров этанола в выдыхаемом воздухе не исключает запах алкоголя изо рта.
Довод об оказании давления сотрудниками ГИБДД на ФИО1, что подтверждается записью на видеорегистраторе, где ФИО1 сначала согласен на прохождение медицинского освидетельствования, а после вызовов его на улицу, отказывается от него, не заслуживает внимания, так как во время самой записи на ФИО1 никто давления не оказывает, он сам говорит о том, что отказывается от медицинского освидетельствования и делает об этом запись в протоколе. Подписями ФИО1 в протоколах в строках о получении их копий также опровергается утверждение защитника о невручении ФИО1 копий протоколов от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о необходимости видеофиксации процедуры вручения копий протоколов действующее законодательство не содержит.
Довод защитника о том, что приказом Минздрава Российской Федерации такой критерий как поведение, не соответствующее обстановке, исключен из критериев, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, судом отклоняется, поскольку при направлении на медицинское освидетельствование приоритетным для сотрудников ГИБДД является постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (действовавшее на момент выявления правонарушения), в котором указанный критерий имеется.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость в совокупности с иными доказательствами по делу, провел их анализ и дал им правильную оценку в судебном постановлении.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что анализируемое постановление соответствует закону, к административной ответственности привлечено лицо виновное в противоправном совершенном им деянии, постановление вынесено в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, то есть с учетом давностных сроков привлечения лица к административной ответственности. Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана. Наказание назначено с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил :
постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Костицына В.Б. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.В. Воробьева