Судья Горпинич Н.Н.

24RS0056-01-2022-004767-77

Дело № 33-9973/2023

2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дуниным М.О.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца ФИО1 ФИО6

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лист» о расторжении договора поставки продукции, взыскании неустойки по подсудности в Арбитражный суд <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лист» о расторжении договора поставки продукции, взыскании неустойки. Требования мотивированы тем, что <дата> между ООО «Лист» в лице директора ФИО4 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № на поставку продукции, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению сборно-разборной утепленной юрты, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Стоимость работ по договору согласована сторонами в виде предоплаты в размере 30%, а именно 363 000 рублей. <дата> ФИО1 осуществил в платеж в размере 363 000 рублей. По условиям договора определена обязанность после получения предоплаты за продукцию в соответствии с п. 2.2.1. договора немедленно приступить к выполнению работы и окончить изготовление продукции к <дата>. В указанный срок ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем истец оправил ответчику претензию, в которой просил возвратить денежные средства в размере 363 000 рублей и уплатить неустойку. Подрядчиком возвращены денежные средства в размере 363 000 рублей, а неустойка за нарушение сроков выполнения работ и дополнительные расходы не оплачены.

Истец просил суд расторгнуть договор на поставку продукции от <дата>, заключенный между ООО «Лист» и ФИО1; взыскать с ООО «Лист» неустойку в размере 363 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя по претензионной работе в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчика ООО «Лист» ФИО5 заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, мотивируя его тем, что изделие (юрта) имеет коммерческое назначение и используется для предпринимательской деятельности в рекреационной области, гостиничном бизнесе. Из существа правоотношений и буквального толкования договора очевидно, что истец имел целью приобретение товара коммерческого назначения. Кроме того, истец повторно зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя <дата>, через неделю после заключения договора.

<дата> судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца ФИО6 просит определение суда первой инстанции отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска. Частная жалоба мотивирована тем, что истец при подаче искового заявления, руководствовался Законом РФ «О защите прав потребителей», который применим к спорным правоотношениям. Договор поставки истец заключил как физическое лицо, позже зарегистрировался как индивидуальный предприниматель, но целью получения статуса предпринимателя являлось осуществление деятельности по покупке и продаже собственного недвижимого имущества, что соответствует основному виду деятельности согласно коду ОКВЭД. Из представленных истцом документов следует, что ФИО1 является собственником земельного участка в Манском районе Красноярского края, и заказал изготовление 5 маленьких юрт (до 6 м.) для личных целей, в том числе выезды на рыбалку и охоту. Истец не согласен с выводом суда об использовании товара в предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком <дата> заключен договор на поставку продукции, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по изготовлению сборно-разборной утепленной юрты (5 штук), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Согласно выписке из ЕГРИП <дата> произведена регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя; к дополнительным видам деятельности ФИО1 относится в том числе деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.

Предметом договора поставки является изготовление и поставка 5 юрт, то есть изделий, имеющих коммерческое назначение и использующихся для предпринимательской деятельности в рекреационной области, гостиничном бизнесе, сфере питания, в связи с чем из материалов дела усматривается, что правоотношения в данном случае возникли между хозяйствующими субъектами в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что о том, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Лист» возник экономический спор, а поскольку экономические споры с участием организаций и индивидуальных предпринимателей подлежат рассмотрению арбитражными судами, суд передал гражданское дело на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку вышеприведенными положениями ст.ст. 27-28 АПК РФ установлены два критерия отнесения дел к подсудности арбитражных судов: связанность спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (характер спорных правоотношений) и субъектный состав спора – эта деятельность должна осуществляться юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями. Для отнесения дела к подсудности арбитражного суда оба критерия должны наличествовать одновременно.

В названном деле спор вытекает из исполнения договора, заключенного <дата>. На момент заключения указанного договора истец не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому даже если товар и приобретался для последующего осуществления ФИО1 его предпринимательской деятельности, заключая данный договор <дата> истец еще не мог применительно к ст. 28 АПК РФ осуществлять деятельность индивидуального предпринимателя.

В указанном договоре, а также в досудебной претензии (на момент направления которой истец уже был зарегистрирован в качестве ИП) истец фигурирует исключительно как физическое лицо. Доказательства того, что товар является средствами производства истца как индивидуального предпринимателя, либо того, что затраты в связи с заключением данного договора учтены при определении налогооблагаемой базы истца как предпринимателя, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, субъектный критерий отнесения данного дела к подсудности арбитражного суда отсутствует, и определение суда первой инстанции о передаче гражданского дела по подсудности не отвечает приведенным положениям ст.ст. 22 и 33 ГПК РФ.

При этом отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора само по себе еще не предопределяет применение к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом наличия спора в данной части вывод о применимости (либо неприменимости) данного Закона РФ должен быть сделан судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по существу по результатам оценки доказательств с учетом критериев, указанных в преамбуле данного Закона РФ.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 08 июня 2023 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Лист» ФИО5 о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лист» о расторжении договора поставки продукции, взыскании неустойки направить в Центральный районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу в том же составе суда.

Председательствующий: ФИО7