Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 г.
УИД 66MS-0091-01-2022-004533-82
№ 11-17/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Алапаевск
Свердловской области 22 августа 2023 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Останиной Н.А.,
с участием истца ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-3398/2022) по иску ФИО4 к ФИО5о о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе ответчика ФИО5о на решение мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области от 20.03.2023 по настоящему гражданскому делу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5о о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.04.2020 по 25.11.2022 в размере 3 745 руб. 97 коп., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения решения суда, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 912 руб. 38 коп.
В обоснование исковых требований истец указала, что 05.12.2018 она приобрела у отца ответчика - ФИО5о жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по этому же адресу. Представителем продавца ФИО1 являлся его сын - ответчик ФИО5о , действующий по доверенности. 25.12.2018 года была произведена государственная регистрация права собственности на указанный жилой дом и земельный участок. Дом и земельный участок были приобретены за 1 800 000 рублей, данная сумма была прописана в договоре купли-продажи, деньги полностью были переданы продавцу. На момент приобретения дома, в него не была заведена вода, в связи с чем она сомневалась, стоит ли покупать данный дом. Но ответчик ФИО6 её уверил, что проведет воду в дом за свой счет, поскольку между ним и ООО «СтройПромРесурс» в сентябре 2018 года был заключен договор подряда на подведение воды к дому, внесена предоплата в размере 50 % от суммы договора. При таких условиях она согласилась приобрести дом.
Работы по договору подряда были проведены и 29.07.2019 года ею было получено техническое условие на водоснабжение и водоотведение, произведена подачи воды в дом.
После этого ФИО6 стал чинить ей препятствия в пользовании системой водоснабжения дома. В связи с этим она обращалась в Алапаевский городской суд с иском к ФИО6 с требованиями об обязании прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности на систему водоснабжения жилого дома, обязании ответчика восстановить систему водоснабжения данного жилого дома. Исковые требования были удовлетворены.
11.06.2020 она узнала, что ФИО5о получал денежные средства от других собственников домов за подсоединение к точке подключения водопровода, расположенной в колодце, находящемся напротив её дома. По данному факту её дочь ФИО2 обращалась с заявлением в МО МВД России «Алапаевский», было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении указано, что в ФИО5о не отрицал тот факт, что давал разрешение за подсоединение к точке подключения водопровода ФИО7, проживающему по <адрес>. Данное разрешение ФИО5о дал 27.04.2020, тогда же и были переданы денежные средства в размере 20 000 рублей ФИО5о ФИО7
В июле 2021 года ФИО5о обратился в суд с иском к ней об установлении факта заключения договора подряда на производство комплекса работ по подключению системы водоснабжения её дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскания задолженности по договору подряда в размере 103 268,28 рублей. Решением Алапаевского городского суда от 16.09.2021 исковые требования ФИО5о были удовлетворены частично, с неё были взысканы расходы по проведению работ, связанных с подключением дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и услуг по составлению исполнительной съемки проложенного к дому водопровода, в сумме 92 268,28 рублей. Решение суда на момент рассмотрения настоящего дела ею исполнено, денежные средства ФИО5 выплачены в полном объеме. Судом было установлено, что между нею и ФИО5 сложились фактические отношения по договору подряда, которые не были оформлены надлежащим образом. В результате проведенных работ дом получил дополнительное благоустройство - подключение к централизованной системе водоснабжения. Таким образом, полагает, что был подтвержден тот факт, что собственником системы водоснабжения дома является она, а не ФИО5
По факту незаконного получения ФИО8 денежных средств от ФИО7 за подключение воды и врезку в колодец она обращалась в МО МВД России «Алапаевский». 28.02.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Полагает, что деньги, которые ФИО5о получил от ФИО7, должна была получить она, как собственник. В связи с чем, полагает, что ФИО5о получил неосновательное приобретение за её счет.
На основании ст.1102 ГК РФ ФИО4 просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 20 000 рублей и проценты, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ, рассчитанные с момента, когда ФИО5о получил денежные средства (27.04.2020) по 25.11.2022 в размере 3 745,97 руб., с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательства по выплате ей денежных средств.
Ответчик ФИО5о исковые требования не признал, пояснил, что он является собственником колодца, от которого проведена вода в дом ФИО4, поэтому как собственник он имел право подключать к системе водоснабжения ФИО7 и получать за это деньги. Подтвердил, что действительно 27.04.2020 за подключение жилого дома к системе водоснабжения ФИО7 передал ему 20 000 рублей. Кроме того, пояснил, что изначально они договаривались с ФИО4 о том, что стоимость дома и земельного участка составляет 2 200 000 рублей, а так как у ФИО4 было только 1800000 рублей, данную сумму и прописали в договоре купли-продажи дома и земельного участка. Они устно договорились, и ФИО4 должна была ему доплатить 400 000 рублей позже, но данную сумму она ему не вернула, возвращать отказывается, в связи с чем полагает, что сумму 20 000 рублей, которую он получил от ФИО7 можно отнести в счет суммы, которую должна ему ФИО4 По решению Алапаевского городского суда Свердловской области от 16.09.2021, которым его исковые требования были удовлетворены частично, с ФИО4 были взысканы расходы по проведению работ, связанных с подключением дома, расположенного по адресу: <адрес>, к сетям водоснабжения и услуг по составлению исполнительной съемки проложенного к дому водопровода, в сумме 92 268,28 рублей. Он лично заключал договор № от 20.09.2018 на работы, связанные с подключением к централизованному водоснабжению с подрядчиком ООО «СтройПромРесурс», заплатил за бетонные кольца 5 700 руб. и за разные работы по очистке придомовой территории частным лицам 5 300 руб. ФИО4 без его согласия подключилась к воде и пользовалась его имуществом, отказывалась оплатить расходы по договору подряда до вынесения судом решения по его иску.
Третье лицо - ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2020 года он передавал ФИО5о денежные средства в размере 20 000 рублей за подключение его жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, к системе водоснабжения. От ФИО9 он получил разрешение на подключение дома к воде из водоразборного колодца, расположенного по адресу: <адрес>, вода в дом была проведена, позже был заключен договор холодного водоснабжения от между его супругой - ФИО7. И МУП «Алапаевский горводоканал», представил копию договора.
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
20.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области вынесено решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены.
С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 20 000 руб., проценты, начисленные в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ, за период с 27.04.2020 по 25.11.2022 в размере 3 745,97 руб., с продолжением их начисления по день фактического исполнения, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 912,38 руб.
Не согласившись с указанным решением ответчик ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 20.03.2023 отменить, в иске ФИО4 отказать, в связи с отсутствием оснований для взыскания неосновательного обогащения.
Решение в окончательной форме изготовлено мировым судьей 30.03.2023.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик ФИО5о, доводы апелляционной жалобы поддержал. В судебное заседание, назначенное на 22.08.2023, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.
Истец против жалобы возражала, выразила согласие с решением мирового судьи, пояснила, что обратилась в суд с настоящим иском, так как ФИО5 до настоящего времени считает точку подключения водопровода в ее дом своей собственностью, создает ей препятствия в пользовании указанным имуществом и не исполняет решение суда от 20.02.2020 по делу № 2-171/2020.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае. Согласно части 5 данной статьи при наличии оснований, предусмотренных, ее частью четвертой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Алапаевского городского суда от 22.06.2023 принято решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как к участию в деле не привлечены все владельцы точки подключения водопровода в дом истца, в частности ФИО3, который наряду с ФИО5о участвовал в оборудовании водопроводного колодца.
В ходе рассмотрения дела по правилам 1 инстанции, к участию в деле привлечены также третьи лица: ФИО10, действующая в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, так как именно она и несовершеннолетние дети являются собственниками жилого дома по <адрес>, который также подключен к системе водоснабжения в спорном водоразборном колодце, смонтированном ее супругом ФИО3, ФИО12 второй собственник дома <адрес> и МУП «Алапаевский горводоканал» - организация, оказывающая истцу услуги по централизованному водоснабжению.
Представитель МУП «Алапаевский горводоканал» в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что точкой подключения дома <адрес>, принадлежащего ФИО4 является водопроводный колодец, находящийся в 20 метрах от дома <адрес>. К этому же колодцу по договору холодного водоснабжения подключен <адрес>, принадлежащий ФИО13. Труба от точки подключения и сама точка подключения водопровода к дому <адрес> МУП «Алапаевский горводоканал» не принадлежит, на балансе предприятия отсутствует и им не обслуживается.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в том числе, публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Алапаевского городского суда Свердловской области.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предметом настоящего спора являются денежные средства в сумме 20 000 руб., которые, как указывает ФИО4, неосновательно получены ФИО5 от третьего лица ФИО7 в результате использования принадлежащего ей имущества – точки ввода централизованной системы водоснабжения в ее дом по адресу: <адрес>.
Указанные денежные средства принадлежали гр. ФИО7 и переданы ФИО5о в апреле 2020 г.
При этом, ФИО5о к указанной дате уже произвел отчуждение жилого дома по <адрес> гр. ФИО4, а в апреле 2019 г. фактически осуществил работы по проведению водоснабжения в дом ФИО4, то есть был обязан передать результат данных работ собственнику жилого дома ФИО4
Однако работы по прокладке трубопровода и монтажу точки подключения водоснабжения к дому истца производились ФИО5о не единолично, а с участием ФИО3, который не был привлечен мировым судьей к участию в деле.
Вопрос о согласии ФИО3 на получение ФИО5о спорных денежных средств от третьего лица ФИО7 мировым судьей не выяснялся, что и послужило основанием для рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции.
Из пояснений сторон было установлено, что ФИО3 также получил от ФИО7 денежные средства за подключение к водопроводной сети его дома в спорном колодце в апреле 2020 года, однако об этом истец ФИО4 при обращении в суд не указала.
Взыскивая 20 000 руб., полученных ФИО5о от ФИО7, и признав данную сумму неосновательным обогащением, мировой судья не учел, что договор подряда на проведение работ по подключению дома ФИО4 к системе централизованного водоснабжения между сторонами заключен не был, условия передачи результата работ, а также условия проведения подрядных работ фактически были установлены только решением Алапаевского городского суда от 16.09.2021 по делу №2-822/2021 по иску ФИО5о к ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда. Передача результата работ в установленном порядке ФИО5 о на дату получения спорных денежных средств произведена не была, а решение суда от 20.02.2020 по делу № 2-171/2020 по иску ФИО4 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании системой водоснабжения, которым установлена противоправность действий ФИО5о по созданию истцу препятствий в пользовании системой водоснабжения, в законную силу на момент передачи указанных денежных средств не вступило.
Кроме того, учитывая, что денежные средства за подключение жилого дома третьего лица к водоразборному колодцу были переданы ФИО5о ФИО7, неосновательное обогащение на стороне ФИО5 возникло не за счет ФИО4, которая каких-либо затрат в связи с указанными действиями ответчика не понесла.
Истцом ФИО4 не представлено доказательств возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поэтому предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО5 в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежных средств, полученных последним от ФИО7, в пользу ФИО4 не имелось.
Доводы ФИО4 о том, что ФИО5 о до настоящего времени не передал ей результат работ по подключению ее дома к сети водоснабжения и препятствует ей в использовании точки подключения водопровода к ее дому в указанном водоразборном колодце, не являются основанием для возложения на ФИО5 обязанности по выплате истцу данной суммы.
При этом ФИО4, в случае невыполнения ФИО5 вступившего в законную силу решения Алапаевского городского суда от 20.02.2020 по делу № 2-171/2020, и продолжения использования ФИО5о принадлежащего ей водоразборного колодца по <адрес> в личных целях, не лишена возможности обратиться в Службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного акта, либо защитить свои права иным предусмотренным законом способом.
С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского района Свердловской области подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения об отказе в иске.
При отказе в иске о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению и требования ФИО4 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 20.03.2023 по делу № 2-37/2023 (2-3398/2022) по иску ФИО4 к ФИО5о о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО5о на решение мирового судьи судебного участка № Алапаевского судебного района Свердловской области от 20.03.2023 по делу по делу № (2-3398/2022) удовлетворить.
В иске ФИО4 (<данные изъяты>) к ФИО5о (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья О.Ф. Зубарева