Решение по делу № 2-341/2023 от 31.08.2023 - о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными.

Дело № 2-341/2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 31 августа 2023 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Леванина А.В., единолично, при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в брак с ФИО3; в период брака ими был приобретен автомобиль NISSAN Terrano VIN №, 2021 года выпуска. В апреле 2023 г. при рассмотрении гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала указанный автомобиль за 250000 рублей ФИО4 На момент продажи автомобиля истец проживал совместно с ФИО3, фактически ФИО3 автомобиль ФИО4 не передавала, в договоре существенно занижена его стоимость, в силу чего полагает, что сделка была мнимой.

На основании изложенного, просит: признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN Terrano VIN №, 2021 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным (ничтожным); признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN Terrano VIN №, 2021 года выпуска, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности сделки: признать все последующие сделки, заключенные в отношении автомобиля NISSAN Terrano VIN №, 2021 года выпуска, недействительными (ничтожными).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержала исковые требования (с учетом заявления об изменении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ) по доводам, изложенным в исковом заявлении; указала, что контроль над спорным автомобилем ФИО3 сохраняла и после совершения сделки, продолжала им пользоваться, ФИО4 автомобилем фактическим не владел, у ответчиков отсутствовали намерения создать последствия, характерные для данного вида сделок.

Представитель ответчиков ФИО3 и ФИО4 - ФИО5 с иском не согласна, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указала, что автомобиль был продан ответчицей с согласия истца в период совместного проживания и нахождения в браке, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю за плату (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, то есть совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Мнимость сделки вызвана расхождением воли и волеизъявления, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать, целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По своему содержанию договор купли-продажи является двусторонним договором: каждая сторона имеет права и обязанности. Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя, а покупатель обязан принять вещь и уплатить за нее определенную цену.

В разъяснениях, приведенных в абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Судом из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке. В период нахождения в браке, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО3 был приобретен автомобиль марки Nissаn Terrano, 2021 г.в. за цену 1335000 рублей. В период совместного проживания и ведения хозяйства ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала автомобиль ответчику ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела исследованными судом письменными доказательствами: копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ТС; копиями страховых полисов; отчётом об оценке рыночной стоимости автомобиля №-О от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала, а ФИО4 принял и оплатил автомобиль марки NISSAN Terrano VIN №, 2021 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил страхование своей гражданской ответственности в отношении приобретенного автомобиля посредством заключения договора с АО «Ресо-Гарантия», в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчица ФИО3 не указана. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществил постановку автомобиля на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на основании договора купли-продажи, вновь приобрела тот же автомобиль у ФИО4, одновременно заключив договор страхования гражданской ответственности и произвела постановку транспортного средства на учет в органах МРЭО ГИБДД.

Из письменных пояснений ответчика ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО3 в собственность автомобиль марки Nissаn Terrano, 2021 г.в., который был передан ему в собственность в момент заключения договора купли-продажи; при этом, при совершении сделки присутствовал как продавец ФИО3, так и её супруг - истец ФИО1, который знал и понимал, что ФИО3 передает автомобиль ему в собственность за плату, при этом никаких возражений не высказывал. За автомобиль фактически было уплачено 800000 рублей наличными денежными средствами, однако в договоре по просьбе ФИО3 цена автомобиля занижена. Перед приобретением автомобиля ФИО4 проверил его на станции СТО, где ему была выдана справка о недостатках автомобиля. После приобретения автомобиля ФИО4 поставил его на регистрационный учет, осуществил страхование своей гражданской ответственности, пользовался автомобилем, нес расходы по его содержанию, автомобиль действительно находился в его фактическом владении весь период с момента приобретения до его отчуждения.

Из письменных пояснений ответчицы ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в браке и по договоренности с истцом ФИО1 она продала автомобиль ФИО4, а денежные средства от его продажи они с истцом потратили на нужды семьи. Автомобиль после продажи выбыл из ее владения, был снят с регистрационного учета, за его реализацию пришло требование об уплате налога на прибыль.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, допрошенного в судебном заседании, он был знаком с ФИО3 и ФИО4 по работе, поскольку все он работали в одной организации как торговые представители. Примерно в начале сентября 2022 г. ФИО4 сообщил, что хочет купить у ФИО3 автомобиль и попросил съездить с ним на станцию технического осмотра с целью выявления недостатков и возможно снижения покупной цены. На станции технического обслуживания действительно были обнаружены некоторые недостатки, чему никто не удивился, поскольку ФИО3 много ездила на автомобиле по работе, и он посоветовал ФИО4 немного поторговаться. Также свидетель пояснил, что ФИО4 осенью 2022 г. приезжал к нему на купленном у ФИО3 автомобиле за аудиоколонками, а также в декабре 2022 г. ФИО4 просил помочь отгрузить товар в торговых точках <адрес>, при этом товар привез именно на указанном автомобиле.

Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждаются доводы ответчиков ФИО3 и ФИО4 о том, что ФИО3 по договору купли-продажи передала в собственность ФИО4 спорный автомобиль, которым покупатель ФИО4 действительно пользовался.

К показаниям свидетеля ФИО8, согласно которым спорный автомобиль не выбывал из владения ФИО3, суд относится критически, поскольку, во-первых, она состоит в родственных отношениях с истцом (является сестрой), в силу чего возможно искажение фактов в пользу родственника; кроме того, её показания прямо опровергаются как вышеприведенными показаниями ответчиков ФИО3 и ФИО4, так и показаниями свидетеля ФИО7, а также имеющимися в деле письменными доказательствами (копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета ТС; копиями страховых полисов (в которых страхователем после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является новый собственник ФИО4), подтверждающими фактическую, а не мнимую, как это утверждает сторона истца, смену собственника спорного автомобиля с ФИО3 на ФИО4

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных судом имеющихся в деле доказательств, фактического исполнения сторонами условий договора и перехода права собственности на автомобиль от продавца к покупателю, оснований для признания договоров купли-продажи транспортного средства недействительными и удовлетворения заявленных истцом исковых требований, не имеется, поскольку истцом не доказано, что оспариваемые сделки являлись мнимыми, в связи с чем суд полностью отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На сновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО3 и ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортного средства недействительными, отказать полностью, а именно отказать в удовлетворении заявленных требований:

- «о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN Terrano VIN №, 2021 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным (ничтожным);

- о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля NISSAN Terrano VIN №, 2021 года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным (ничтожным);

- о применении последствий недействительности сделки: признании всех последующих сделок, заключенных в отношении автомобиля NISSAN Terrano VIN №, 2021 года выпуска, недействительными (ничтожными)».

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.В. Леванин

копия верна:

Судья А.В. Леванин