Дело № 2-5078/2022

УИД 21RS0025-01-2021-002420-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Сапожниковой Н.В.,

при помощнике судьи Кульковой И.Б.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Жилищному кооперативу «Илия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с уточнением) к ФИО3, ЖК «Илия» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением <адрес>, денежной суммы в размере 336 172 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление. Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ затопление <адрес> произошло из вышерасположенной на <адрес> в результате разрыва углового соединения (угольника, являющегося фасонной частью к металлопластиковой трубе) между стальной трубой системы отопления и металлопластиковой трубой, проведенной к отопительному прибору (радиатору). В результате затопления теплоносителем из системы отопления было повреждено имущество, находящееся в <адрес>: 1) кухня-столовая (помещение №): потолок натяжной из пленки ПВХ, разорван в четырех местах; стены (столовая) обшиты тканевым гобеленом, на которых имеются следы протечки из вышерасположенной квартиры (желтые разводы); стены (кухня) окрашены водоэмульсионным составом, на которых имеются следы протечки из вышерасположенной квартиры (желтые разводы, местные отслоения окрасочного покрытия); оконные откосы на кухне - окрашены, наблюдаются желтые разводы и отслоение окрасочного покрытия; помещение холодной кладовой (вход через кухню): помещение залито водой, на момент осмотра стены и потолок влажные от затопления с вышерасположенной квартиры); установленные в помещении столовой диван, стулья (в количестве 4 шт.), кондиционер на момент осмотра влажные, залиты водой от вышерасположенной квартиры); 2) санузел (совмещенные помещения №,4): потолок (алюминиевый, реечный): на момент осмотра наблюдаются ржавые пятна и подтеки; стены (плитка керамическая): в нижней части стены плитки отслаиваются от стен; 3) прихожая (помещение №): встроенная гардеробная комната: потолок окрашен водоэмульсионным составом, на котором имеются следы протечки в виде желтых разводов, трещины, отслоения окрасочного слоя потолочного покрытия, полки и шкафы на момент осмотра влажные; 4) полы (в помещениях прихожих, кухни-столовой, коридора при входе №, 6, 1): паркет штучный, отслоение и коробление по всей площади покрытия. В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 1 790 339 руб.

<адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3

По данным портала ГИС ЖКХ (dom.gosuslugi.ru) управляющей организацией в <адрес> является Жилищный кооператив «Илия».

По результатам судебной экспертизы причиной залива <адрес> явился разрыв в <адрес> углового соединения (угольника, являющегося фасонной частью к металлопластиковой трубе), между стальной трубой системы отопления и металлопластиковой трубой, проведенной к отопительному прибору (радиатору), предварительной причиной которого является производственный брак в совокупности с резким кратковременным превышением давления (гидравлический удар), пришедший на участок системы отопления квартиры. Стоимость расходов, необходимых для приведения внутренней отделки <адрес> находящегося в ней имущества, получивших повреждения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, предшествующее затоплению, составляет (округленно): 336 172 руб.

Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате прорыва в системе отопления, относящейся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, данный участок инженерной системы отопления самовольно переоборудован ответчиком, собственником <адрес>, при этом управляющая компания ЖК «Илия» обязан был систематически производить осмотры системы отопления и своевременно принять меры и устранить самовольное переоборудование системы отопления в <адрес>, истец полагает, что ответчики обязаны возместить причиненный ущерб в солидарном порядке.

Одновременно истец ФИО1 просил взыскать с ответчиков ФИО3 и ЖК «Илия» в счет возмещения судебных расходов: на уплату государственной пошлины – 6561, 72 руб., почтовые расходы – 56 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН – 471, 70 руб., на проведение экспертизы – 18000 руб., а также просил возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 10 590, 28 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 не присутствовал, обеспечил явку представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, обеспечила участие представителя ФИО4, которая размер ущерба, установленный по результатам судебной экспертизы не оспаривала, при этом полагала необходимым определить солидарную ответственность ФИО3 и ЖК «Илия», указав, что в причинении ущерба истцу имеется и вина ЖК «Илия», который ненадлежащим образом осуществлял свои обязанности по обслуживанию жилого дома, поскольку разрыв углового соединения на трубе отопления произошел, в том числе, из-за гидравлического удара.

Ответчик ЖК «Илия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на исковое заявление указал, что затопление квартир с №№ в <адрес> произошло исключительно по вине собственника <адрес> ФИО3, ЖК «Илия» к затоплению квартир отношения не имеет.

Третье лицо Чебоксарская городская ассоциация жилищно-строительных, жилищных кооперативов и товариществ собственников жилья (ГО ЖСК) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отношение к заявленному спору не выразило, на запрос суда сообщило, что ЖК «Илия» - объединение собственников помещений <адрес>, является одним из участников ГО ЖСК, в составе ГО ЖСК все ЖСК/ЖК/ТСЖ (в том числе и ЖК «Илия») сохраняют права самостоятельного юридического лица, имеют свои органы управления, самостоятельно принимают решения относительно содержания, управления и ремонта комплекса общего имущества в доме, сведениями об иных фактах затопления <адрес> ГО ЖСК не располагает.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании не присутствовали, явку представителей не обеспечили.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО7 суду пояснил, что в расчет стоимости ущерба было включено только поврежденное в результате затопления имущество, расчет производился с учетом НДС по состоянию на 3 квартал 2021 года, вывоз строительного мусора учитывался до контейнера, причиной разрыва углового соединения между трубами, проведенными к радиатору, является производственный брак этого углового соединения, разрыв которого, в том числе, мог возникнуть в результате подачи давления в систему отопления, о чем и указано в экспертном заключении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.210 Гражданского кодека РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости собственником <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Согласно Акту №, утвержденному председателем ГО ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, и составленному комиссией в составе: начальника ПТО ГО ЖСК - ФИО8, инженера ПТО ГО ЖСК - ФИО9, мастера участка ГО ЖСК - ФИО10, представителя <адрес> - ФИО11, председателя ЖК «Илия» - ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. произведен визуальный осмотр <адрес>. Установлено, что в помещениях:

1) кухня-столовая (помещение №):

- потолок: натяжной из пленки ПВХ, разорван в четырех местах;

- стены (столовая): обшиты тканевым гобеленом, на которых имеются следы протечки из вышерасположенной квартиры (желтые разводы); стены на кухне: окрашены водоэмульсионным составом, на которых имеются следы протечки из вышерасположенной квартиры (желтые разводы, местные отслоения окрасочного покрытия);

- оконные откосы на кухне - окрашены, наблюдаются желтые разводы и отслоение окрасочного покрытия;

- помещение холодной кладовой (вход через кухню): помещение залито водой, на момент осмотра стены и потолок влажные от затопления с вышерасположенной квартиры);

- установленные в помещении столовой диван, стулья (в количестве 4 шт.), кондиционер на момент осмотра влажные, залиты водой от вышерасположенной квартиры);

2) санузел (совмещенные помещения №,4):

- потолок (алюминиевый, реечный): на момент осмотра наблюдаются ржавые пятна и подтеки;

- стены (плитка керамическая): в нижней части стены плитки отслаиваются от стен;

3) прихожая (помещение №):

- встроенная гардеробная комната: потолок окрашен водоэмульсионным составом, на котором имеются следы протечки в виде желтых разводов, трещины, отслоения окрасочного слоя потолочного покрытия,

- полки и шкафы на момент осмотра влажные;

4) полы (в помещениях прихожих, кухни-столовой, коридора при входе №, 6, 1): паркет штучный, отслоение и коробление по всей площади покрытия.

По результатам осмотра комиссией установлено, что затопление <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, в результате разрыва в <адрес> углового соединения (угольника, являющегося фасонной частью к металлопластиковой трубе) между стальной трубой системы отопления и металлопластиковой трубой, проведенной к отопительному прибору (радиатору). Наличие металлопластиковых труб и их фасонных частей на системе отопления не соответствует требованиям внутридомовой и виутриквартирной инженерных систем данного дома, свидетельствует о факте их самовольного изменения и замены, что не допускается (все риски и последствия соответствующих самовольно произведенных действий, в том числе способных привести к аварийной ситуации и, как следствие, причинить вред имуществу иных лиц, относятся к личной ответственности самовольно действующего собственника).

Кроме того, из представленных суду ЖК «Илия» документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление еще нескольких квартир в <адрес>: №№, №.

Согласно акту №, утвержденному председателем ГО ЖСК ДД.ММ.ГГГГ, и составленному комиссией в составе: начальника ПТО ГО ЖСК - ФИО8, инженера ПТО ГО ЖСК - ФИО9, мастера участка ГО ЖСК - ФИО10, представителя <адрес> – ФИО13, председателя ЖК «Илия» - ФИО12, представителя <адрес> - ФИО11, представителя <адрес> – ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. произведен визуальный осмотр <адрес> и установлено, что в одной из жилых комнат квартиры произошел разрыв углового соединения (угольника, являющегося фасонной частью к металлопластиковой трубе) между стальной трубой системы отопления и металлопластиковой трубой, проведенной к отопительному прибору (радиатору), в результате чего произошло затопление нижерасположенных квартир №№.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам: 1) какова причина затопления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2) какова стоимость расходов, необходимых для приведения внутренней отделки <адрес> и находящегося в ней имущества, получивших повреждения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, предшествующее затоплению.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», следует, что причиной залива <адрес> явился разрыв в <адрес> углового соединения (угольника, являющегося иной частью к металлопластиковой трубе) между стальной трубой системы отопления и металлопластиковой трубой, проведенной к отопительному прибору (радиатору).

Предварительной причиной разрыва углового соединения (угольника, являющегося иной частью к металлопластиковой трубе) между стальной трубой системы отопления и металлопластиковой трубой, проведенной к отопительному прибору (радиатору) является производственный брак в совокупности с резким кратковременным превышением давления (гидравлический удар), пришедший на участок системы отопления квартиры.

Стоимость расходов, необходимых для приведения внутренней отделки <адрес> и находящегося в ней имущества, получивших повреждения в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, в состояние, предшествующее затоплению, составляет (округленно): 336 172 руб.

Факты самовольного переоборудования системы отопления и установка металлопластиковых труб на системе отопления в <адрес>, а также причина затопления квартиры истца ФИО1 ответчиком ФИО3 и ее представителем ФИО4 в судебном заседании не оспаривались.

Истцом ФИО1 исковые требования в части размера материального ущерба уточнены в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ФИО3 и ее представителем ФИО4 доказательств, опровергающих заявленный размер ущерба, суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО3, как с собственника <адрес>, на котором лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в счет возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО1, подлежит взысканию денежная сумма в размере 336 172 руб.

По доводам представителя истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 о солидарной с собственником ФИО3 ответственности у ЖК «Илия» суд приходит к следующему выводу.

В силу ч.3 ст.39 Жилищного кодекса РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п.13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.11(1) Правил № 491).

В Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в отношении системы отопления входят:

1. Общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.(п.18 Минимального перечня).

2.Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений (п.19 Минимального перечня).

В соответствии с подп.«б» п.31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), управляющая организация, товарищество или кооператив, осуществляющие управление многоквартирным домом, в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих Правил, обязаны самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

В соответствии с подп.«б» п.32, подп.«е» п.34 Правил № 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, а потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Согласно п.2 Правил № 354 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Таким образом, нормы действующего законодательства не возлагают на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, обязанность систематически производить осмотры системы отопления в жилых помещениях многоквартирного дома для проверки самовольного переоборудования собственниками жилых помещений внутридомовых инженерных систем.

Вместе с тем, в силу подп. «е» п.35 Правил № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

С учетом изложенного, доводы сторон о том, что ЖК «Илия» ненадлежащим образом исполнял обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, так как обязан был систематически производить осмотры системы отопления и своевременно принять меры и устранить самовольное переоборудование системы отопления в <адрес>, суд признает несостоятельными.

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено и доказательств того, что установка углового соединения (угольника, являющегося иной частью к металлопластиковой трубе) между стальной трубой системы отопления и металлопластиковой трубой, проведенной к отопительному прибору (радиатору) в <адрес> изменение системы отопления произведены по согласованию с ЖК «Илия» и (или) в результате его действий.

В связи с этим суд не усматривает оснований для возложения на ЖК «Илия» солидарной ответственности по возмещению истцу ФИО1 ущерба, причиненного затоплением <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При обращении в суд истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 17152 руб. от заявленной цены иска в сумме 1 790 339 руб. Впоследующем истцом размер исковых требований уменьшен до суммы 336 172 руб.

Таким образом, судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению истцу ответчиком в размере 6561,72 руб., в оставшейся части в размере 10 590,28 руб. государственная пошлина подлежит возвращению истцу по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

Проведенная по делу судебная экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя истца ФИО1, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата расходов на проведение экспертизы была возложена на истца ФИО1

Из представленного суду платежного документа следует, что представленный экспертным учреждением ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб. оплачен истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при удовлетворении иска понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12000 руб. подлежат возмещению ответчиком ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением <адрес>, - 336 172 (триста тридцать шесть тысяч сто семьдесят два) руб.,

в счет возмещения судебных расходов: на проведение оценки причиненного ущерба – 18000 (восемнадцать тысяч) руб., на уплату государственной пошлины – 6561 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 72 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к Жилищному кооперативу «Илия» о возмещении ущерба, причиненного затоплением <адрес>, отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 10 590 (десять тысяч пятьсот девяносто) руб. 28 коп.

Разъяснить заявителю, что заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.В. Сапожникова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение10.12.2022