№ 2-1216/2022

УИД 24RS0007-01-2022-001657-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года с. Богучаны Красноярского края

Богучанский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Полюдовой О.А.

с участием старшего помощника прокурора Селезневой Е.А.,

при секретаре Никитиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок» п. Пинчуга о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к МКДОУ Детский сад «Колосок», просит признать незаконным и отменить приказ № 98 от 14.10.2022 и восстановить ее в должности воспитателя МКДОУ Детский сад «Колосок», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 14.10.2022 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что с 03 марта 2014 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком МКДОУ Детский сад «Колосок» в должности воспитателя. С 14 октября 2022 года уволена на основании приказа № 98, в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей. Вместе с тем, в приказе № 98 от 14.10.2022 основания для привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул в виде увольнения, а также реквизиты документов, фиксирующих проступок, дата и время совершенного проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания, отсутствуют. За период с 01 по 14.10.2022 истцом отработанна норма рабочего времени – 36,7 часов в неделю, в связи с чем, отсутствуют основания для привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку не допускалось прогула. Кроме того, 14.10.2022 являлось для истца выходным днем. Также ответчиком не проведено служебное расследование и не выполнены требования ст. 139 ТК РФ. На основании ст. 234 ТК РФ истец имеет право на возмещение неполученного ею заработка с момента необоснованного увольнения. В связи с допущенными нарушениями ей причинены нравственные страдания, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Рудакова М.С. на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКДОУ Детский сад «Колосок» ФИО3 исковые требования не признала. Суду пояснила, что 14 октября 2022 года являлось для истца рабочим днем, однако к своим трудовым обязанностям она не приступила, заблаговременно руководителя детского сада о причинах не выхода на работу в известность не поставила. В связи с чем, были составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1, 28.10.2022 истцом была предоставлена объяснительная. Выслушав работника, учитывая отсутствие уважительных причин, был издан приказ от 14.10.2022 № 98 об увольнении ФИО1, с которым последняя была ознакомлена. Ей произведены соответствующие выплаты и выдана трудовая книжка. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения нарушены не были.

В судебное заседание представители третьих лиц администрации Богучанского района, МКУ «Центр обеспечения деятельности учреждений образования Богучанского района» не явились о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Заслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора Селезневой Е.А., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из указанного Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно пп. 3 абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О и др.).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, на основании приказа МКДОУ детский сад «Колосок» п. Пинчуга <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность воспитателя, о чем с ней был заключен трудовой договор № 32 от 03.03.2014.

Пунктом 2.1 трудового договора закреплено, что работник обязан: соблюдать Устав и Правила внутреннего трудового распорядка учреждения, иные локальные акты работодателя; неукоснительно выполнять свою должностную инструкцию; добросовестно исполнять трудовые обязанности; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы рабочего времени и установленные нормы труда; незамедлительно информировать работодателя о невозможности выхода на работу с указанием причин.

Работнику установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – 36 часов в неделю, и режим рабочего времени с 7.30 часов до 18.00 часов (п.п. 4.1, 4.2 трудового договора).

Согласно должностной инструкции воспитателя, утвержденной заведующей МКДОУ детский сад «Колосок» п. Пинчуга в 2016 году, с которой истец ознакомлена, воспитатель несет ответственность за неисполнение без уважительных причин Устава и Правил внутреннего распорядка МКДОУ (п. 5.2); воспитатель работает по графику 36 часов в неделю при пятидневной рабочей недели (п. 6.1); не разрешается меняться сменами без согласования с администрацией (п. 6.3).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными заведующей МКДОУ детский сад «Колосок» п. Пинчуга в 2021 году, закреплено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка дошкольного образовательного учреждения, соблюдать должностные инструкции (п.4.2); в МКДОУ д/с «Колосок» п. Пинчуга устанавливается пятидневная рабочая неделя. Общими выходными днями являются суббота и воскресенье, для работающих по графику, выходные дни предоставляются в соответствии с графиком работы (п. 5.2); график работы работников дошкольного учреждения утверждается руководителем МКДОУ д/с «Колосок» п. Пинчуга и предусматривает время начала и окончания смены, перерывы для отдыха и питания. Графики объявляются работникам под роспись и вывешиваются на видном месте (п. 5.5); все работники МКДОУ д/с «Колосок» п. Пинчуга работают строго в соответствии с утвержденным графиком работ, запрещается изменять по своему усмотрению график работы (п. 5.6); работодатель МКДОУ д/с «Колосок» п. Пинчуга организует учет рабочего времени, фактически отработанного каждым сотрудником (п.5.9); в период организации образовательного процесса (в период занятий) запрещается заменять друг друга без ведома руководства ДОУ (п. 5.12).

В соответствии с графиком на октябрь 2022 года, утвержденным заведующей МКДОУ д/с «Колосок» п. Пинчуга, ФИО1 определены рабочие дни – 3, 5, 6, 10, 11, 13, 14, 18, 17, 21, 24, 26, 27, 31. Сведения об ознакомлении с данным графиком истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлены.

Заведующей МКДОУ д/с «Колосок» п. Пинчуга заполнен табель учета использования рабочего времени № 10 за период с 01 по 31 октября 2022 года, из которого следует, что ФИО1 отработано по 7,2 часа в период с 03 по 07 и с 10 по 14 октября 2022 года ежедневно, за период с 16 по 31 октября 2022 года табель не заполнен.

Из актов о невыходе на работу №№ 1-10, составленных заведующей МКДОУ д/с «Колосок» п. Пинчуга в присутствии трех работников детского сада, следует, что ФИО1 не вышла на работу и не приступила к выполнению трудовых обязанностей в октябре 2022 года: 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28.

Как следует из объяснительной ФИО1 от 28.10.2022, она отсутствовала на работе с 17 по 28 октября 2022 года, в связи с поездной в г. Красноярск и г. Миас, для приобретения транспортного средства.

Приказом работодателя № 98 от 2022 года (полная дата отсутствует), ФИО1, воспитатель МКДОУ детский сад «Колосок» п. Пинчуга, уволена с 14 октября 2022 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, прогулом. С данным приказом ФИО1 ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись о несогласии с увольнением.

Согласно акту от 31 октября 2022 года истцу выдана трудовая книжка 31.10.2022, от подписи в книге учета движения трудовых книжек отказалась.

Оспаривая увольнение, истец ФИО1 и ее представители ФИО2, Рудакова М.С. указывали о том, что вменяемого нарушения трудовой дисциплины 14.10.2022 истец не совершала.

Доводы истца и ее представителей о надлежащем исполнении трудовых обязанностей 14.10.2022, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", не опровергнуты. Так из пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 уволена 14 октября 2022 года за прогул совершенный в указанный день, в то время как материалами дела подтверждено отсутствие истца на рабочем месте в период с 17 по 28 октября 2022 года.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа об увольнении незаконным, с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193, 394 Трудового кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и требованиями ст. 56 ГПК РФ об обязанности сторон представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание условия трудового договора и представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено с нарушением норм трудового законодательства, поскольку в оспариваемом приказе отсутствует полная дата его издания, основания увольнения работника, дата совершенного проступка, послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания; объяснительная ФИО1 предоставлена работодателю 28 октября 2022 года, тогда как из пояснений представителя ответчика и в строке «с приказом ознакомлен» приказ составлен 14 октября 2022 года.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Среднедневной заработок подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" из расчета:

- 401 087,79 руб. (учитываемые доходы за 12 месяцев) / 294,86 отработанные дни = 1 360 руб. 27 коп. (среднедневная заработная плата);

- 1 360 руб. 27 коп. х 52 рабочих дня (за период с 14 октября по 27 декабря 2022 года) = 70 734 рубля 04 коп. (заработная плата за период вынужденного прогула).

Установив факт указанных нарушений трудовых прав ФИО1, суд, исходя из требований ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", находит также основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав работников, длительность таких нарушений, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных ФИО1 нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, п. 2 статьи 61.1 и п. 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета.

Соответственно согласно положениям п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика с доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона освобожден истец в размере 2 922 рубля 02 коп. из расчета:

- (70 734 руб. 04 коп. – 20 000 руб.) х 3 % + 800 руб. = 2 322 рубля 02 коп.,

- 2 322 рубля 02 коп. + 300 руб. (госпошлина по требованию о восстановлении на работе) + 300 руб. (госпошлина по требованию о взыскании компенсации морального вреда) = 2 922 рубля 02 коп.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Искового требования ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Колосок» п. Пинчуга удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» п. Пинчуга № от 2022 года о прекращении действия трудового договора (контракта) с работником ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе с 14 октября 2022 года в должности воспитателя Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» п. Пинчуга.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» п. Пинчуга в пользу ФИО1: заработную плату за время вынужденного прогула с 14 октября по 27 декабря 2022 года в размере 70 734 (семьдесят тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, а всего 71 734 (семьдесят одна тысяча семьсот тридцать четыре) рубля 04 коп.

Взыскать с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Колосок» п. Пинчуга в доход местного бюджета муниципального образования Богучанский район Красноярского края государственную пошлину в размере 2 922 (две тысячи девятьсот двадцать два) рубля 02 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Богучанского районного суда подпись О.А. Полюдова

Мотивированное решение составлено 31 декабря 2022 года.

Копия верна судья О.А. Полюдова