Дело № 11-198/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Локтионова М.П.,

при секретаре: Бражник Г.С.,

с участием представителя истца Барановой А.В., представителя ответчика Арояна О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Большаковой Л.В. – Барановой А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 18 апреля 2023 г. по иску Большаковой Л.В. к Черемушникову В.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. частично удовлетворены исковые требования Большаковой Л.В. к Черемушникову В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу истца Большаковой Л.В. с ответчика Черемушникова В.С. взысканы: сумма материального ущерба причиненного повреждением автомобиля в результате ДТП 34 900 рублей, судебные расходы по оплате оценщика 5000 рублей, по оплате почтовых расходов 231,64 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1247 рублей.

В части ходатайства о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей отказано.

Не согласившись с указанным решением представитель истца ФИО1 – ФИО2 подала в суд апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г.Волжского Волгоградской области от "."..г., в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

В обосновании жалобы указано, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

При этом мировым судьей размер взысканных судебных расходов снижен до 10 000 рублей без всякого обоснования и конкретизации.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО5, извещенные о времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 96 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался вышеуказанными нормами, на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения данных требований, и с учетом обстоятельств дела, категории рассматриваемого дела, не представляющего особой сложности, рассмотренного за один день судебного заседания, объема оказанной юридической помощи и объема защищаемых прав, взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оглашается с указанными выводами, и не находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в большем объеме.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов мирового судьи и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 судебного района г. Волжского Волгоградской области от "."..г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано сторонам в суд кассационной инстанции.

Судья:

Справка: мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 августа 2023 года.

Судья: