Судья Гараева Р.А. УИД 16RS0050-01-2023-004487-93

Дело № 2-3916/2023

Дело № 33-14812/2023

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Сахиповой Г.А., Субботиной Л.Р.,

при секретаре Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Муртазина А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании денежных средств затраченных на обучение, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...., выдан <дата> МВД по РТ, ....) в пользу Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН <***>) денежные средства, затраченные на обучение в размере 100 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3 200 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца ФИО2, ФИО3 в поддержку жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение (ФГКОУ) «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, неустойки. В обоснование иска указано, что с 01.09.2017 до 14.04.2020 ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел РФ и обучался в КЮИ МВД России на факультете очного обучения. Приказом начальника Института от 14.04.2020 года №318 л/с рядовой полиции ФИО1 был отчислен из института и уволен из органов внутренних дел (в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел). 14.04.2020 года между Институтом и ФИО1 было заключено соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение, которым принял на себя обязательство выплатить институту причитающуюся с него сумму в размере 289 051 рублей 44 копеек в срок с 01.05.2020 по 30.04.2023 года. До настоящего времени ФИО1 средства, затраченные на его обучение в институте, не возместил. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, затраченные на обучение в размере 333 401 рублей 57 копеек, пени за просрочку платежа в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ по соглашению о рассрочке возмещения затрат на обучение от 14.04.2020 по день вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель ФГКОУ «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФИО3 иск поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 с иском не согласилась, представила возражение, просила применить срок исковой давности, и снизить заявленные ко взысканию суммы. Пояснила, что соглашение не исполнялось, поскольку ответчик не мог трудоустроиться, потом была служба в армии. После армии у него обнаружены хронические заболевания. Отец ФИО6 получил инвалидность, ему нужен постоянный уход, поскольку находится на наркотических обезболивающих. ФИО7 как единственный сын оформил пособие на отца и находится с ним в г. Москва на лечении.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФГКОУ «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» просит решение суда изменить, удовлетворив иск в полном объеме. В жалобе указывается на необоснованное применение судом норм трудового законодательства, поскольку подлежали применению нормы специального закона – Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Кроме того, осуществление ухода за нетрудоспособным гражданином не лишает возможности ответчика работать на условиях неполной занятости, дистанционно или на дому. Имеются основания полагать, что ответчик планирует осуществлять или уже осуществляет какие-то виды работ с целью получения дохода, т.к. в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО8 ....) 11.04.2023, основной вид деятельности которого «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий».

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, из которых следует, что решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 с жалобой не согласилась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статья 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

С 01.01.2012 отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения статуса сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным Законом от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Подпунктом «а» пункта 3 части 3 статьи 23 вышеуказанного Федерального закона установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения в очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника.

В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктами 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством РФ.

Вместе с тем в Федеральном законе от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ содержится норма общего характера, согласно которой за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел. его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Эта норма корреспондирует статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 № 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении МВД РФ в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ и увольнения со службы в органах внутренних дел РФ.

Затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника.

Расчет размера средств федерального бюджета, затраченных на обучение сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении, подлежащих возмещению, осуществляется соответствующим подразделением, входящим в состав органов внутренних дел РФ, руководитель которого принимает решение о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении сотрудника.

В последний день службы сотрудника руководитель органа внутренних дел или по его поручению иное должностное лицо выдают этому сотруднику уведомление об обязанности в течение 30 рабочих дней с момента получения указанного уведомления возместить МВД РФ затраты на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования, образовательном или научном учреждении с указанием их размере и реквизитов лицевого счета для перечисления средств.

Из материалов дела следует, что 24.07.2017 приказом №515 л/с ФИО1 зачислен с 01.09.2017 на 1 курс Казанского юридического института МВД России для обучения на очной форме по специальности высшего образования.

В этот же день между сторонами заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел МВД РФ.

14.04.2020 приказом №318 л/с ФИО1 отчислен из института по инициативе обучающегося рядового полиции, курсанта факультета подготовки специалистов по программам высшего образования, обучающегося по очной форме по специальности высшего образования, расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел в связи с отчислением из образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, 14.04.2020.

20.03.2023 ФИО1 был уведомлен об обязанности до 01.04.2023 с момента получения уведомления возместить затраты на обучение в образовательном учреждении, однако обязательство не исполнил.

Согласно пункту 3.1 соглашения о рассрочке в случае просрочки платежа должник обязан уплатить институту пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно расчету общая задолженность ответчика перед истцом составляет 333 401 рубль 57 копеек.

В силу пункта 5 Правил от 28.12.2012 № 1465 сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае сотрудник заключает с органом внутренних дел, из которого увольняется, письменное соглашение с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

14.04.2020 между институтом и ФИО1 заключено соглашения о рассрочке возмещения затрат, согласно которому ФИО1 обязуется возместить затраты на обучение в сумме 289 051 рубль 44 копейки в срок с 01.05.2020 по 30.04.2023.

Поскольку указанное соглашение ответчиком не исполнялось, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы затрат на обучение, вместе с тем с учетом материального положения ответчика, счел возможным на основании статьи 250 ТК РФ снизить сумму затрат, подлежащую взысканию.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию оснований для применения статьи 250 ТК РФ, не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Согласно требованиям части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

По смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

С учетом общеизвестных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии уважительных причин в 2020 году, помешавших ответчику трудоустроится. С начала апреля и до 12.05.2020 действовал режим нерабочих дней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Ограничения различного рода в связи с распространением новой коронавирусной инфекции действовали в течение всего 2020 года.

Далее ответчик проходил срочную службу с октября 2020 года по октябрь 2021 года.

В настоящее время ответчик занят уходом за тяжелобольным отцом (онкология) и получает компенсационную выплату, предусмотренную Указом Президента Российской Федерации от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» и Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.06.2007 № 343 «Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет».

То обстоятельство, что ответчик был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с 11.04.2023, с указанным основным видом деятельности «Деятельность консультативная и работы в области компьютерных технологий», само по себе не подтверждает наличие каких-либо доходов.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, ответчик никаких доходов за указанный период (после 11.04.2023) не получил, что подтверждается банковским выписками, в настоящее время ответчиком подано заявление о прекращении статуса индивидуального предпринимателя.

Вопреки доводам письменных возражений ответчика, статус индивидуального предпринимателя лишает права на получение компенсационной выплаты, полагающейся лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами. Однако, доказательств получения каких либо доходов ответчиком от предпринимательской деятельности материалы дела не содержат.

Судебная коллегия полагает, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что сам факт тяжелой (онкологической) болезни отца, требующей ухода вне зависимости от получения компенсационной выплаты, препятствует ответчику трудоустроиться таким образом, чтобы значительно улучшить свое материальное положение и погасить в полном объеме указанную в исковом заявлении сумму. Наличие такой тяжелой жизненной ситуации и отсутствие в связи с этим доходов, по мнению судебной коллегии, является основанием для снижения размера затрат на обучение, подлежащего взысканию с ответчика.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижению размера затрат на обучение, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 100 000 рублей. Взыскание большей суммы не будет соответствовать таким принципам юридической ответственности, как справедливость и соразмерность.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств, и изменения суммы взыскания не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное решение. Содержащиеся в жалобе доводы не опровергают соответствующие фактическим обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона не противоречит, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения «Казанский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи