УИД 13RS0023-01-2023-001315-57
Судья Скуратович С.Г. № 9-266/2023
Докладчик Елховикова М.С. Дело № 33-1147/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Верховный Суд Республики Мордовия в составе
судьи Елховиковой М.С.,
при секретаре Зобниной Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к Администрации городского округа Саранск о признании незаконным и отмене постановления в части снятия с учета нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в жилых помещениях, с сохранением очереди с момента постановки и её продвижения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации го Саранск о признании незаконным и отмене постановления в части снятия с учета нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в жилых помещениях, с сохранением очереди с момента постановки и её продвижения.
В обоснование исковых требований указала, что постановлением Администрации го Саранск от <дата> <№> семья ФИО1 незаконно и необоснованно снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, по причине предоставления ей временно для проживания однокомнатной квартиры, которую впоследствии стала учитывать как помещение, предоставленное в счет обеспечения жилой площадью. Считает, что данное жилое помещение не является обеспечением жилой площадью, а было временным до подхода очереди, что подтверждается ответом на обращение сенатора Российской Федерации ФИО2 от <дата>
Просила признать незаконным и отменить постановление Администрации го Саранск от <дата> <№> в части снятия ФИО1 и членов её семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях с учета нуждающихся в жилом помещении.
Определением судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. в принятии к производству суда указанного искового заявления отказано, при этом мотивировано тем, что требования ФИО1 предъявлены к тому же ответчику (к Администрация го Саранск), о том же предмете (восстановление на учете нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий)) и по тем же основаниям (незаконность постановления Администрации го Саранск от <дата> <№>), что и аналогичные требования, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление от <дата>
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, при этом указывает, что хотя предмет иска остается тем же, но основание иска поменялось. В данном исковом заявлении в основании иска ею указано, что она была обеспечена жилым помещением по адресу <адрес> не в порядке обеспечения жилой площадью, а временно до подхода очереди, с нарушением норм обеспечения жилой площадью, а временно до подхода очереди, и, по мнению заявителя, данное жилое помещение не может учитываться при определении площади нуждаемости для снятия или постановки на учет, так как оно не обеспечивает жильем, а является временным местом ее проживания. Данное основание судом не исследовалось и не проверялось, и оценка этому не давалась, а значит суд отказал в принятии искового заявления незаконно.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отказа в принятии искового заявления является наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Из приведенной процессуальной нормы следует, что основания для отказа в принятии искового заявления имеются в случае, если ранее рассмотренные и вновь предъявленные требования являются тождественными, то есть совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований.
Так, пункт 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков, что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 01 августа 2019 г., а также Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 23 октября 2019 г., истцом оспаривались действия Администрации городского округа Саранск о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения постановлением от <дата> <№>.
Как следует из содержания искового заявления, поводом для обращения в суд о признании незаконным и отмене постановления в части снятия с учета нуждающихся в жилом помещении, возложении обязанности восстановить в очереди нуждающихся в жилых помещениях, с сохранением очереди с момента постановки и её продвижения, послужил ответ сенатора Российской Федерации ФИО2 от <дата>, согласно которому, по мнению заявителя, она была обеспечена жилым помещением по адресу <адрес> не в порядке обеспечения жилой площадью, а временно до подхода очереди, с нарушением норм обеспечения жилой площадью, а временно до подхода очереди, и, по мнению заявителя, данное жилое помещение не может учитываться при определении площади нуждаемости для снятия или постановки на учет, так как оно не обеспечивает жильем, а является временным местом ее проживания.
Вместе с тем, ссылка на ответ сенатора Российской Федерации ФИО2 от <дата> не подтверждает факт наличия иного основания для данного иска, поскольку не содержит каких-либо новых, не исследованных ранее доказательств, а также содержит обоснование конкретных обстоятельств, указывающих на отсутствие оснований для признания истца и членов её семьи нуждающимися в жилом помещении.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации положение пункта 2 части первой статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах. (Определение Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2019 года №3480-О).
Учитывая, что предмет и основание иска, субъектный состав по вышеуказанному и по настоящему иску являются идентичными, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия искового заявления.
Право ФИО1 на судебную защиту было ею реализовано в состоявшемся ранее споре, предъявленный истцом аналогичный иск с формально иной интерпретацией исковых требований, нарушает принцип недопустимости повторного рассмотрения ранее разрешенного спора, и вопреки доводам частной жалобы основания заявленных требований в рамках упомянутого выше гражданского дела и настоящего искового заявления одинаковы - признание незаконным постановления Администрации городского округа Саранск от <дата> <№> и несогласие заявителя со снятием семьи ФИО1 с учета нуждающихся в жилом помещении.
Несогласие с ранее принятым решением не является основанием для повторной подачи тождественных требований.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что изменение формулировки заявленных требований не может служить основанием для рассмотрения заявленных требований по существу, так как предмет и основание заявленных требований полностью совпадают с предметом и основанием требований, по которым имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено отсутствие оснований для удовлетворения иска, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1
Частная жалоба не содержит доводов, которые опровергали бы правомерность вывода судьи суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления, а приведенные в ней таковыми не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья М.С. Елховикова