Дело № 2-389/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000466-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2025 года г. Гороховец

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Миронова Е.С., при секретаре Шмачковой А.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, по указанному договору купли-продажи автомобиля приобрел у ответчика транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, за 260000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи оплачены в полном объеме. Поскольку состояние купленного транспортного средства было неудовлетворительное, истец оплатил его ремонт в автосервисе, сумма которого составила 26070 руб., после чего обратился в подразделение ГИБДД для регистрации смены собственника транспортного средства, предварительно оплатив государственную пошлину в сумме 2850 руб. В регистрации ему было отказано в связи с тем, что на проданный автомобиль наложены ограничения, о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, а также узнал, что данное транспортное средство находится в залоге у банка. Данная информация на момент покупки автомобиля до него, как покупателя, не была доведена продавцом. В ходе рассмотрения дела мать ответчика ФИО6 вернула истцу денежные средства, оплаченные им по договору, в сумме 260000 руб., а он в свою очередь возвратил ей транспортное средство для передачи его ответчику, о чем были составлены расписки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ТБанк", ФИО6

В судебном истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Представитель третьего лица АО "ТБанк", будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, с учетом позиции истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Поскольку наличие обременения товара залогом имеет для покупателя существенное значение, то сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, «продавец», и ФИО1, «покупатель», был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, по цене 260000 рублей, которая уплачена покупателем полностью.

При этом, как указано в договоре, до его заключения транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит (пункт 4).

В целях ремонта данного транспортного средства покупатель обратился к ИП ФИО5, оплатив ремонт, стоимостью 26070 руб., из которых: 9800 – за работу и 16270 за запасные части, что подтверждается представленными документами.

О наличии ограничений и залога на купленный автомобиль ФИО1 узнал после обращения в ОГАИ Отд МВД России по <адрес> (РЭГ) с целью регистрации транспортного средства, оплатив перед этим государственную пошлину в сумме 2850 руб.

Так из письменного отказа ОГАИ Отд МВД России по <адрес> (РЭГ) от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия к заявлению № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что отказ связан с наличием запретов и ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ.

Сведения о залоге на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, VIN: № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в залоге у АО «ТБанк».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Согласно ответу из Отд МВД России по <адрес> от 27.07.20025 года, собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3

В ходе рассмотрения дела мать ответчика ФИО8 вернула истцу денежные средства, оплаченные им по договору купли-продажи автомобиля, в сумме 260000 руб., а он в свою очередь возвратил ей транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, ПТС и СТС для передачи ответчику, о чем были составлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства стороной истца в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что наличие обременения на автомобиль залогом, а также установленные ограничения, имеют для покупателя существенное значение, и сведения об этом также относятся к информации о товаре, которую продавец обязан своевременно предоставить покупателю, требование о расторжении договора заявлены покупателем в разумный срок с того момента, как ему стало известно о залоге и ограничениях, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования в части взыскания денежных средств по ремонту транспортного средства, а также денежных средств, оплаченных за его регистрацию в органах ГИБДД, суд учитывает то обстоятельство, что ФИО1 приобрел у ФИО4 автомобиль, полагаясь добросовестность продавца, и на дату ремонта, не обладая информацией о имеющихся ограничениях и залоге, оплатил ремонт, и в последующем - государственную пошлину с целью его регистрации в органах ГИБДД, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 денежные средства, оплаченные ФИО1 в общей сумме 28920 руб.(26070 + 2850).

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 9668 руб.

Вместе с тем, учитывая, что исковое заявление содержит одновременно требования имущественного характера, не подлежащего оценке, и имущественного характера, подлежащее оценке, размер которого истцом был снижен до 28920 рублей, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ при такой цене иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 7000 рублей (3000+4000), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия <данные изъяты>, денежные средства в размере 35920 (тридцать пять тысячи девятьсот двадцать) рублей, из которых:

- 26070 руб. – за оплаченные ремонтные работы и запасные части по заказ – наряду № от ДД.ММ.ГГГГ;

- 2850 руб. – за оплаченную государственную пошлину с целью регистрации транспортного средства в органах ГИБДД;

- 7000 руб. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Признать за истцом ФИО1 право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 2668 (две тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.С. Миронов

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2025 года

Председательствующий судья Е.С. Миронов