Решение по делу № 02-3986/2023~М-2466/2023 от 29.05.2023

УИД: 77RS0020-02-2023-004792-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/2023 по иску ...а ... к ООО УК «...» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ... А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «...» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 05.05.2022 года по адресу: адрес, произошел скачок электричества, в связи с чем вышла из строя бытовая техника. Согласно акту обследования от 05.05.2022 года, была выявлена неработающая техника: Робот пылесос «iRobot Roomba», модель: 17063 – сгорел блок питания; Стиральная машина «Ariston», модель: AVSL 105, 4.5 кг. – не включается; Микроволновая печь «Bork», модель: MW IISI 5025 SI – не включается; Посудомоечная машина «Siemens», модель: ... – не включается; Холодильник «Liebherr», модель: Canes 38030 – не холодит и не морозит.

Истец зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу, ответчик является управляющей компанией указанного жилого дома.

Истцом были понесены денежные расходы на ремонт и покупку новой техники вследствие причиненного материального ущерба на сумму 82 608 руб., из которых: 22 990 руб. – покупка новой посудомоечной машины; 1 990 руб. – покупка нового блока питания к пылесосу; 9 950 руб. – ремонт микроволновой печи; 14 600 руб. – ремонт стиральной машины; 5 550 руб. – диагностика посудомоечной машины; 27 528 руб. – ремонт холодильника.

30.06.2022 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении материального ущерба. Согласно ответу ООО УК «...» от 30.06.2022 года, ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления.

Полагая свои права нарушенными, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму 82 608 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 679 руб.

Истец ... А.В. и его представитель в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО УК «...» по доверенности фио в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения по делу, согласно которым полагал требования истца не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1. ч. 1, ч.1, п. 2, 2.1, 2.3 ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

ООО УК «...» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на него возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Истец зарегистрирован и проживает по адресу: адрес, производит оплату за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги. Проживая в данном жилом помещении, истец является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, в связи с чем на него распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что, согласно акту обследования от 05.05.2022 года, составленного комиссией в составе: представителя ООО «УК «...» фио, представителя ООО «...» фио, представителя квартиры: ...фио, в квартире, расположенной по адресу: адрес, была выявлена неработающая техника: Робот пылесос «iRobot Roomba», модель: 17063 – сгорел блок питания; Стиральная машина «Ariston», модель: AVSL 105, 4.5 кг. – не включается; Микроволновая печь «Bork», модель: MW IISI 5025 SI – не включается; Посудомоечная машина «Siemens», модель: ... – не включается; Холодильник «Liebherr», модель: Canes 38030 – не холодит и не морозит.

Как указывает истец, указанное состояние техники произошло в связи со скачком электричества, произошедшим 05.05.2022 года. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Следовательно, бремя того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по договору управления, а в следствие иных причин, возлагается на такую управляющую организацию.

Согласно письменным пояснениям ответчика, ООО УК «...» в ходе проведения проверки подвальных помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проведенной по обращению жителей о скачке напряжения и выходе из строя бытовой техники, было выявлено хищение нулевого и заземляющего кабелей, входящих в состав инженерной электрической сети дома, а именно: в подъезде №5 – 27,5 м. нулевого и 27,5 м. заземляющего кабелей; в подъезде №6 – 10,5 м. нулевого и 10,5 м. заземляющего кабелей; в подъезде №7 – 20 м. нулевого и 20 м. заземляющего кабелей; в подъезде № 8 – 27 м. нулевого и 27 м. заземляющего кабелей; в подъезде № 9 – 10 м. нулевого и 10 м. заземляющего кабелей. В результате хищения неустановленными лицами электрокабелей был причинен ущерб жителям, проживающим в квартирах 296, 338, 293, 299, 307, 283, 298, 272 и 288 многоквартирного дома.

ООО УК «...» обратилось в полицию с заявлением КУСП № 6943 по факту хищения 19.05.2022 года. По результатам проверки данного заявления, 16.06.2022 года было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 158 УК РФ № 12201450046000465 в отношении неустановленного лица.

Согласно ответу ОМВД России по адрес на запрос ООО УК «...» от 15.02.2023 года, 16.07.2022 года уголовное дело № 12201450046000465 было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ – в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Также, согласно письменным пояснениям ответчика и приложениям к ним, ООО УК «...» были предприняты все предусмотренные действующим законодательством меры для обеспечения сохранности имущества, находившегося в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Так, во исполнение п. 2.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» заключен договор с ГБУ адрес Косино-Ухтомский» от 01.06.2018 года на выполнение ОДС функций диспетчеризации, в том числе, контроля за работой охранной сигнализации, установленной на дверях подвальных помещений. На вход в подвал установлены железные двери, закрывающиеся на замок. В ОДС хранятся комплекты ключей от всех подвальных помещений многоквартирных домов, в том числе и от подвалов многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ключи выдаются только лицам, допущенным в установленном порядке к получению ключей.

Информация, изложенная ответчиком в пояснениях, подтверждается также справкой, выданной 18.05.2023 года и.о. директора ГБУ адрес Косино-Ухтомский», согласно которой ГБУ адрес Косино-Ухтомский» подтверждает факт заключения договора от 01.06.2018 года на выполнение функций диспетчеризации, о чем приложена заверенная копия договора, заключенного между сторонами. Так, согласно справке, в соответствии с данным договором ключи от чердачных и подвальных помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК «...», хранятся на ОДС и выдаются строго ограниченному кругу лиц. 05.05.2022 года в соответствии с данными журнала ОДС ключи от подвального помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, - посторонним лицам не выдавались. На двери в подвальные и чердачные помещения многоквартирного дома установлена охранная сигнализация, которая выведена на ОДС. 05.05.2022 года сигнал на открытие дверей подвального помещения МКД на диспетчерский пункт не поступал.

Суд, оценивая представленные доказательства по делу, полагает, что ответчиком были предприняты меры для обеспечения сохранности имущества, и приходит к выводу, что непосредственной причиной произошедшего скачка напряжения, результатом которого явилось причинение материального ущерба истцу, являются виновные действия неустановленных лиц, осуществивших хищение 05.05.2022 года нулевого и заземляющего кабелей из подвала многоквартирного дома. Поскольку причиненный материальный ущерб подлежит возмещению лицом, причинившим вред, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ...а А.В. к ООО УК «...» о возмещении материального вреда.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении материального вреда истцу было отказано, компенсация морального вреда не подлежит взысканию.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...а ... к ООО УК «...» о взыскании материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1