Мировой судья Пляшник О.П. Дело № 11-62/2023
УИД 61MS0157-01-2022-001077-93
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,
при секретаре Неизмайловой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-952/2022 по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.03.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-952/2022 по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.
На данное определение ООО «Траст» подана частная жалоба, в которой заявитель просит вышеуказанное определение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района от 27.03.2023 отменить полностью, произвести правопреемство по гражданскому делу № 2-952/2022, заменив должника ФИО1 на надлежащего ответчика.
В обоснование частной жалобы должник ссылается на то, что мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области 14 июня 2022 года вынесен судебный приказ № 2-952/2022 по заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.01.2013, заключенному между Должником и ПАО Банк «ТРАСТ».
Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о правопреемстве по гражданской делу № 2-952/2022 для замены должника ФИО1 на надлежащего ответчика (универсального правопреемника), поскольку должник умер 05.08.2021 года, указав при этом, что, согласно сведениям с сайта Федеральной нотариальной палаты, к имуществу умершей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., открыто наследственное дело 430/2021. Сведениями о наследниках, обратившихся к нотариусу, Взыскатель не располагает в силу закона, ходатайствовал перед судом об истребовании письменных доказательств.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ», суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. Таким образом, суд пришел к выводу, что правовых оснований для установления правопреемства на стороне должника не имеется, поскольку ФИО1 не могла являться субъектом, установленных судебный приказом, правоотношений, ввиду прекращения со смертью ее гражданской правоспособности, возможности нести процессуальные обязанности, соответственно ее права и обязанности не могут перейти к другому лицу в порядке универсального правопреемства.
При этом судом первой инстанции установлен наследник ФИО1, принявший наследство на основании завещания - ФИО2,, наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк, с причитающимися процентами и компенсациями.
Исследовав материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает обжалуемое определение не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 14.06.2022 мировым судьей судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № 2-952/2022 по заявлению ООО «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.01.2013, заключенному между Должником и ПАО Банк «ТРАСТ».
Указанный судебный приказ вступил в законную силу 13.07.2022, 03.10.2022 на основании указанного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Вместе с тем согласно акту о смерти от 10.08.2021 №, должник умерла еще 05.08.2021, то есть до вынесения судебного приказа.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-952/2022 по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 17 ГК РФ, согласно которой правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
С указанным правовым обоснованием суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.
Руководствуясь положениям ст. 17 ГК РФ, должник ввиду своей смерти действительно не могла быть субъектом спорных правоотношений. Поскольку о факте ее смерти на момент вынесения судебного приказа ни суду, ни заявителю известно не было, в настоящее время единственным возможным способом заменить должника его правопреемником является отмена спорного судебного приказа.
Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа. Ввиду того, что право и дееспособность должника прекращена надлежащим способом защиты своих право и законных интересов со стороны взыскателя является отмена судебного приказа в кассационном порядке.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о правопреемстве, поскольку положения действующего законодательства о правопреемстве применяются к случаям смерти должника уже после вынесения судебного акта, возбуждения исполнительного производства. Замена правопреемником лица, не обладавшего правоспособностью на момент вынесения судебного акта, не допускается.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изучении материалов дела судом апелляционной инстанции вышеуказанных оснований не усматривается, судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы, а выводы суда соответствуют материалам дела.
При выше обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 5 Новошахтинского судебного района Ростовской области от 27.03.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Траст» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-952/2022 по заявлению ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 - оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Траст» - без удовлетворения
Судья В.М. Пушкарева