№к-4225/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 октября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3 и помощнике судьи ФИО4, с участием: прокурора ФИО5, обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО8, адвоката ФИО6, представляющего интересы ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО8 в интересах ФИО2 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступление участников процесса, суд

установил:

В производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо-Кавказскому федеральному округу находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностных лиц ГУ МВД России по <адрес> и жителей <адрес> по признакам преступлений, предусмотренных ч. ч. 1, 2, 3 ст. 210 и ч. 6 ст. 290 УК РФ, в т.ч. в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.6 ст. 290 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела старший следователь по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел ФИО7, обратился в Ессентукский городской суд <адрес> с ходатайством о наложении ареста на следующее имущество, принадлежащее отцу ФИО1 - ФИО2:

1) автомобиль марки «Рено Дастер», 2020 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

2) автомобиль марки «БМВ 318 I», 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <***>;

3) земельный участок по адресу: <адрес> (площадь 2518 +/- 18 кв. м., собственность). Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

4) земельный участок по адресу: <адрес>, КП «Раздолье», пашня, поле №, №; пастбище, поле № (Площадь 610000 +/- 1367 кв. м., собственность). Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

5) земельный участок по адресу: <адрес>, участок находится в 7 км по направлению на северо-запад (площадь 288000 +/- 939 кв. м., собственность). Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

6) земельный участок по адресу: <адрес>, участок находится в 7 км. По направлению на северо-запад (площадь 500000 +/- 1237 кв. м., собственность). Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

7) земельный участок по адресу: <адрес> (площадь 1042 +/- 11 кв. м., собственность). Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ;

8) здание (жилое) по адресу: <адрес> (площадь 44,1 кв. м., собственность). Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, на указанное имущество, наложен арест на срок предварительного следствия, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничением права владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, а также запретом на любые регистрационные действия с ним.

Не согласившись с постановлением суда, в апелляционной жалобе, адвокат ФИО8 находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Со ссылкой на разъяснение требований УПК РФ, указывает, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, не сопоставил период работы ФИО1 в правоохранительных органах с датами приобретения ФИО2 в собственность имущества, на которое был наложен арест. Считает, что право собственности на указанные земельные участки было получено ФИО2 задолго до периодов отраженных в рапорте старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД РФ ФИО9, а обстоятельства, описанные в нем, являются надуманными и не соответствующими действительности. Автомобили приобретались ФИО2 в кредит; достоверных доказательств того, что арестованное имущество (порядковые номера №№) получено в результате преступных действий обвиняемого ФИО1, не представлено, как и тот факт, что оно является предметом преступления. Сведений о том, что ФИО2 в силу закона несет материальную ответственность за действия, инкриминируемые обвиняемому ФИО1, не имеется. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора, суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе, и наложение ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Доводы о том, что период работы ФИО1 в правоохранительных органах не совпадает с датами приобретения ФИО2 в собственность имущества, на которое был наложен арест, не соответствует действительности и опровергается сведениями, имеющимися в материалах дела.

Отсутствие данных о том, что ФИО2 в силу закона несет материальную ответственность за действия, инкриминируемые обвиняемому ФИО1, не является препятствием для наложения ареста на имущество, поскольку ФИО2, является отцом обвиняемого ФИО1 и согласно имеющимся данным, имущество, находящееся в собственности ФИО2 приобретено именно на денежные средства, полученные в результате преступных действий обвиняемого ФИО1, которое тот оформил на ближайшего родственника, с целью избежать его изъятия органами следствия. Кроме того, наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству. Также суд не оставляет без внимания и то обстоятельство, что, санкция статьи, по которой возбуждено уголовное дело, предусматривает наказание, в том числе в виде штрафа, и наложение ареста по сути является обеспечительной мерой, вопрос о снятии которой впоследствии может быть разрешён как органами предварительного расследования, так и судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о правильности рассмотрения ходатайства следователя, поскольку арест имущества налагался как для обеспечения приговора в части гражданского иска, так и для других имущественных взысканий в виде возможного штрафа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда о наложении ареста на указанное имущество, принадлежащее ФИО2, законным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=63995F8332B730E30CE0E69FAB374B8DDC1E65202E7A31A381D48BC200AEEB6006C05D9A84A0w4I 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление будет изготовлено в течение 5 суток.

Судья ФИО10