Дело № 2-4825/2025

УИД 24RS0041-01-2024-000855-30

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Сигеевой А.Л.,

при секретаре Терской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в 08 часов 30 мин. в Х, а/д Р-255 «Сибирь», 805 км. произошло ДТП между автомобилями Мазда Аксела, г/н У, под управлением ФИО1, и автомобилем Фольксваген Джета, г/н У, под управлением ФИО2 (собственник). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Джета, г/н У, ФИО2, допустившего нарушения ПДД РФ: при движении вперед наехал на стоящий автомобиль истца. Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Фольксваген Джета, г/н У, ФИО2 не был застрахован на момент ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 335 285 руб. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ФИО2 ущерб 335 285 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 6 813 руб., расходы по оплате услуг эксперта 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления по адресу места регистрации заказного письма, которое вернулось в суд неполученным в связи с истечением срока хранения на почте, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представил.

Третье лицо АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, письменных пояснений не представили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В судебном заседании установлено и подтверждается административным материалом, что 00.00.0000 года в 08 часов 30 мин. в Х, а/д Р-255 «Сибирь», 805 км. произошло ДТП между автомобилями Мазда Аксела, г/н У, под управлением ФИО1, и автомобилем Фольксваген Джета, г/н У, под управлением ФИО2 (собственник). ДТП произошло по вине водителя автомобиля Фольксваген Джета, г/н У, ФИО2, допустившего нарушения ПДД РФ при движении вперед наехал на стоящий автомобиль истца.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Фольксваген Джета, г/н У, ФИО2 не был застрахован на момент ДТП.

При обращении с заявлением об отмене ранее вынесенного по делу заочного решения ответчик указал на отсутствие вины в ДТП по причине зимней скользкости.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность события (деликта) исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если в деликтном составе обстоятельство, заявленное потерпевшим в качестве причины деликта, таковым не является и имеет в произошедшем деликте косвенное значение, то такое условие деликтной ответственности, как причинная связь, не может быть признано наступившим.

В свою очередь, при отсутствии указанного элемента состава деликтная ответственность не может быть возложена.

Дорожная скользкость, на наличие которой, как причину повреждения транспортного средства истца, указывает ответчик, не является безусловной причиной дорожно-транспортного происшествия при соблюдении водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что имелись недостатки дорожного полотна, которые препятствовали движению и своевременной остановке транспортного средства ответчика, либо создавали угрозу безопасности дорожного движения, суду не представлено.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, дорожные условия не освобождают водителя как участника дорожного движения от соблюдения мер предосторожности на проезжей части. К мерам предосторожности суд находит необходимым отнести не только соблюдение скорости, но и наличие у водителя навыка управления автомобилем в условиях зимней скользкости, внимательность на дороге и учет особенностей управляемого транспортного средства.

Суд находит, что безопасность движения транспортного средства зависела в определяющей степени от действий самого водителя ФИО2, который обязан был руководствоваться требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и учитывать особенности и состояние транспортного средства, дорожного полотна, метеорологических условий.

Вместе с тем, водитель ФИО2, не проявив должной осмотрительности и предосторожности, не учел особенностей и состояния транспортного средства, видимость в направлении движения, состояние дорожного полотна, в результате чего допустил наезд на стоящий автомобиль истца и его повреждение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мазда Аксела, г/н У, были причинены механические повреждения.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 335 285 руб. подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании убытков по оплате услуг оценки стоимости поврежденного автомобиля истца в размере 6 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалы дела свидетельствуют о том, что представитель ФИО1 – ФИО3 подготовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании 00.00.0000 года, за юридические услуги истец оплатил ФИО3 20 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 00.00.0000 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Размер возмещения данных расходов соответствует объему оказанной представителем юридической помощи.

Принимая во внимание объем произведенной представителем работы по составлению искового заявления, участию в судебном заседании, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг, применяя критерий разумности таких расходов, а также исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании 20 000 руб. по оплате услуг представителя.

На основании квитанции от 00.00.0000 года истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 6 813 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с А2 (паспорт У) в пользу А1 (СНИЛС У) сумму ущерба в размере 335 285 руб., расходы по оплате за экспертизу 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 813 руб.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Сигеева А.Л.

Мотивированное заочное решение изготовлено 17 июня 2025 года.