Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме: 15 сентября 2023 г.
Судья Александрова М.Д.
Дело № 33-6501/2023
76RS0011-01-2014-000744-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Черной Л.В.
судей Виноградовой Т.И., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
14 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 августа 2014 года, которым постановлено:
«установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти матери ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.
Признать за ФИО1 право собственности на 42/100 доли земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 2 100 кв.м и расположенного на данном земельном участке жилого дома общей площадью 39,1 кв.м, инвентарный номер 7065, расположенные в <адрес>.
Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок для ведения личного хозяйства общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером №, распложенный в д. Покровские Горки Угличского района Ярославской области.»
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в Угличский районный суд Ярославской области с иском к Администрации Угличского муниципального района, Администрации Головинского сельского поселения, Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Ярославской области, ФИО7 об установлении факта принятия наследства после смерти своей матери ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., и признании права собственности на 42/100 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что ФИО2 при жизни приобрела у ФИО3 по договору купли-продажи 42/100 доли жилого дома. В указанном жилом доме она проживала всю жизнь, с 1975 г. была зарегистрирована в нем по месту жительства. Истец также проживает в спорном жилом доме с момента его покупки, зарегистрирована в нем по месту жительства с 1977 г. При жизни ФИО2 были предоставлены два земельных участка, на одном из которых площадью 400 кв.м расположен жилой дом, второй – площадью 1 599 кв.м находится в стороне от дома. После смерти матери истец к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, полагая, что наследство перейдет ей как наследнику первой очереди, проживавшему с наследодателем.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что с исковыми требованиями согласна, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчиков Администрации Угличского муниципального района, Администрации Головинского сельского поселения, Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Ярославской области и третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений против удовлетворения иска не представили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, – ФИО6
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, принятии нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права. В жалобе указывается на то, что ФИО6 не был привлечен к участию в деле, однако принятым решением нарушаются его права и законные интересы. Спорное имущество принадлежало бабушке автора жалобы, было в полном объеме передано по решению суда матери, которая в настоящий момент умерла. В деле имелось завещание, согласно которому все имущество ФИО2 завещано истцу ФИО1 а также автору жалобы – внуку ФИО6, который не был привлечен к участию в деле. О наличии данного завещания автору жалобы стало известно в процессе оформления документов для вступления в наследство после смерти истца по настоящему делу ФИО1 Новым решением за ФИО6 следует признать 21/100 доли в праве собственности на дом и земельный участок, за ФИО1 – также на 21/100 доли.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., за принятием наследства никто не обращался. Истец ФИО1 на дату смерти ФИО2 проживала с ней совместно, фактически приняв наследство. Установив наследственное имущество, суд установил факт принятии ФИО1 наследства после смерти матери ФИО2 а также признал право собственности на наследственное имущество – 42/100 доли земельного участка площадью 2 100 кв.м и жилого дома, расположенных в <адрес>, и на земельный участок площадью 1 500 кв.м с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>
Автор жалобы полагает, что решением суда нарушены его права, так как в деле имеется завещание, согласно которому все имущество ФИО2 завещано истцу ФИО1 а также автору жалобы – внуку ФИО6, который не был привлечен к участию в деле.
Как разъяснено в абзаце 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, правовое значение для рассмотрения жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, имеет обстоятельство того, разрешен ли обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего апелляционную жалобу.
Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.
Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (пункт 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно материалам дела, а также ответа Ярославской областной нотариальной палаты, с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО2 умершей ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ г., наследниками ее имущества по 1/3 доли являются ее дочери ФИО4 ФИО5 сын ФИО6
Вместе с тем, ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции в 2014 г., ни на текущий момент ФИО6 о принятии наследства не утверждает, срок для принятия наследства им пропущен, в установленном порядке не восстанавливался. О фактическом принятии наследства автор жалобы не указывает.
При изложенных обстоятельствах, сам по себе факт существования завещания на имя ФИО6 при требованиях закона о его принятии наследником, не свидетельствует о нарушении прав ФИО6 постановленным решением суда. Приведенные заявителем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением разрешен вопрос о его правах и обязанностях. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
При указанных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО6 Следовательно, апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ФИО6 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 20 августа 2014 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи