УИД №29RS0023-01-2022-007303-10

Судья Шарпалова Л.А. №2-1704/2023 г/п 0 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-6962/2023 20 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1704/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что является абонентом ответчика, абонентский номер ***. 30 ноября 2019 года он обнаружил, что баланс лицевого счета указанного абонентского номера стал отрицательным, доступ к услугам связи заблокирован. Однако платными услугами за период с июня по ноябрь 2019 года он не пользовался, а участие в июне 2019 года в викторине «***» оплачено за счет средств кэшбэка. На претензию ответчик не ответил, необходимую и достоверную информацию о причинах некачественной услуги не предоставил. Указанными действиями нарушены права истца как потребителя, причинен моральный вред, в связи с чем с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «МТС» в суд своего представителя не направил, представил письменные возражения на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «МТС» о взыскании компенсации морального вреда отказал.

С данным решением не согласился истец, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку доказательств осведомленности истца о нарушении своих прав 22 июля 2019 года при запросе детализированного отчета по балансу материалы дела не содержат, данный отчет истец не получал. Более того, списание с лицевого счета истца денежных средств в счет оплаты участия в викторине, установление отрицательного баланса лицевого счета и приостановление предоставления услуг связи произведено ответчиком 29 ноября 2019 года, ранее указанной даты нарушений прав истца, по его мнению, допущено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 12 ноября 2018 года является абонентом ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи с предоставлением ему абонентского номера ***, а также участником сервиса «МТС Cashback».

В мае-июне 2019 года истцом осуществлено соединение для получения доступа к участию в интерактивной викторине «***» в количестве 30 эпизодов, общая стоимость оказанных услуг составила 450 руб. (включая налог на добавленную стоимость), в связи с чем на лицевом счете образовалась задолженность в сумме 442 руб.

Из выставленных на оплату счетов за май, июнь 2019 года следует, что по состоянию на 30 июня 2019 года сумма задолженности составляет 442 руб., основанием возникновения задолженности указано «Викторина. Доступ к сервисам МТС (093)».

29 ноября 2019 года оказание услуг связи истцу приостановлено, в связи с непогашением задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правоотношения сторон, заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, отсутствие доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока и ходатайства о его восстановлении, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с настоящим требованием в суд. При этом суд исходил из того, что о нарушении прав потребителя истец узнал в июле 2019 года при запросе детализированного отчета по балансу лицевого счета, тогда как иск подан в суд только в ноябре 2022 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как усматривается из последовательной позиции истца и материалов дела, о нарушении своих прав потребителя, в том числе связанных с приостановлением ответчиком услуг связи, истец узнал не ранее 29 ноября 2019 года, при этом в суд с настоящим иском он обратился 18 ноября 2022 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Запрос истцом детализированного отчета по балансу лицевого счета в июле 2019 года не свидетельствует об осведомленности истца о нарушении его прав, поскольку установление отрицательного баланса лицевого счета и приостановление предоставления услуг связи произведено ответчиком только 29 ноября 2019 года.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям у суда не имелось, а отказ в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности нарушает права истца на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований принято только в связи с истечением срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 мая 2023 года отменить.

Гражданское дело №2-1704/2023 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. Волынская

А.А. Жирохова