УИД № RS0№-52 Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 10 июля 2025 года

Калачёвский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Якуниной А.Ю., с участием истца – помощника прокурора Калачёвского района <адрес> Мачульской Н.В., представителя ответчика Администрации Калачевского городского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> ФИО1, представителя ответчика ООО «ГидроспецПром» ФИО2, представителя ответчиков ООО «ГидроспецПром», ООО «Монте-АВО» ФИО3, представителей третьих лиц ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО4, ФИО5, третьих лиц ФИО27, ФИО35, ФИО29, ФИО43, ФИО53, представителя ФИО30 – ФИО14, представителя ФИО44 – ФИО15,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калачёвского района <адрес> действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, ООО «ГидроСпецПром», ООО «Монте-АВО», МБУ «Калачжилэксплуатация», ООО «Калачэнергостройсервис», ООО «Жилкоммунпроект - сервис», ООО «УК «Империя» о понуждении обеспечить работоспособность дымовых и вентиляционных каналов,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Калачёвского района <адрес> действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с настоящим иском, в обоснование иска указано, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> и ООО «ГидроСпецПром» был заключен муниципальный контракт на строительство трех трехэтажным домов в <адрес>, в рамках которого построен многоквартирный дом (далее по тексту МКД) по <адрес>Д <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> выдано разрешение на ввод МКД в эксплуатацию. В ходе прокурорской проверки установлена неисправность дымовых и вентиляционных каналов МКД по <адрес>Д <адрес>, в квартирах №, №, № и №, №, № указанного дома отключен газ, из-за выявленных недостатков в дымовых и вентиляционных каналах МКД, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском, просит признать незаконным бездействием ответчиков в части не принятия мер к обеспечению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов МКД по <адрес>Д <адрес> и обязать принять меры к обеспечению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов МКД по <адрес>Д <адрес>.

В судебном заседании прокурор Мачульская Н.В. исковые требования уточнила, просила признать не законным бездействие Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, ООО «ГидроСпецПром», ООО «Монте-АВО», МБУ «Калачжилэксплуатация», ООО «Калачэнергостройсервис», ООО «Жилкоммунпроект - сервис», ООО «УК «Империя» в части непринятия мер к обеспечению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>. Обязать Администраци. Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, ООО «ГидроСпецПром», ООО «Монте-АВО», МБУ «Калачжилэксплуатация», ООО «Калачэнергостройсервис», ООО «Жилкоммунпроект - сервис», ООО «УК «Империя» разработать проект системы дымоудаления, вентиляции помещения и притока воздуха многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, выполнить работы согласно проекта в целях возобновления подачи газоснабжения, получив заключение специализированной организации о допуске дымовентиляционной системы в эксплуатацию. Решение суда обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика Администрации Калачевского городского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> ФИО1, в судебном заседании указала, что являются ненадлежащими ответчиками, поскольку на основании определения Арбитражного суда об утверждении мирового соглашения, ООО «ГидроСпецПром» обязан был привести в надлежащее состояние коаксиальные каналы МКД №Д <адрес>, что не сделано до настоящего времени, соответственно генеральный застройщик ООО «ГидроСпецПром» обязан исполнить определение суда.

Представитель ответчика ООО «ГидроспецПром» ФИО2, в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, согласен произвести работы по обеспечению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, с учетом приобщенного в настоящем судебном заседании проекта. В части возложении обязанности разработать проект возражал, поскольку проект разработан.

В судебном заседании представитель ответчиков ООО «ГидроспецПром», ООО «Монте-АВО» ФИО3, пояснила, что проектная документация по объекту: Трехэтажному двухсекционному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> Д, уже сделана и направлена для согласования, в остальных требованиях не возражала против удовлетворения.

Представители третьих лиц ООО «Газпром газораспределение Волгоград» ФИО4, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержали и настаивали на их удовлетворении, указали, что представленный в настоящем судебном заседании проект не прошел стадию согласования.

В судебном заседании третьи лица ФИО27, ФИО35, ФИО29, ФИО43, ФИО53, представитель ФИО30 – ФИО14, представитель ФИО44 – ФИО15, поддержали исковые требования и настаивали на ух удовлетворении. Собственники квартир пояснили, что с момента заселения были неполадки в работе дымовых и вентиляционных каналов МКД, в связи с чем они не однократно обращалась в Администрацию в жалобами, затем было судебное определение об утверждении мирового соглашения, по которому ООО «Гидроспецпром» должно было устранить недостатки дымовых и вентиляционных каналов МКД.

Ответчики ООО «Калачэнергостройсервис», ООО «Жилкоммунпроект-сервис», МБУ «Калачжилэксплуатация» ООО «Управляющая компания «Империя»; третьи лица: Калачевское РОСП УФСПП по <адрес>, Волгоградское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество, ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО26, ФИО33, ФИО34, ФИО36, ФИО28, ФИО30, ФИО37, ФИО26, ФИО38, ФИО16, ФИО17, ФИО39, ФИО40, ФИО18, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО44, ФИО51, ФИО52, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО19, ФИО59, ФИО58 представитель третьих лиц ФИО29, ФИО28 – ФИО20 в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «ГидроспецПром», ООО «Монте-АВО», ООО «Калачэнергостройсервис», ООО «Жилкоммунпроект-сервис», МБУ «Калачжилэксплуатация» ООО «Управляющая компания «Империя», ООО «ЮгСтрой», ООО «Объединенная строительная корпорация №»;

в качестве третьих лиц привлечены Волгоградское областное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество», Калачевское РОСП УФСПП по <адрес>; все собственники квартир в МКД по <адрес> Д <адрес> ФИО26, ФИО27, ФИО29, ФИО28, ФИО30, ФИО25, ФИО31, ФИО32 ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО16, ФИО17, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО19, ФИО58, ФИО59

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, из состава ответчиков исключены ООО «Объединенная строительная корпорации №», ООО «ЮгСтрой», поскольку деятельность указанных юридических лиц прекращена.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз». <данные изъяты> в адрес экспертного учреждения было направлено письмо об отзыве гражданского дела №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ председательствующим по делу на обсуждение был поставлен вопрос о рассмотрении настоящего дела без назначения судебной экспертизы и возможности рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, участники процесса не возражали продолжить рассмотрение настоящего дела по имеющимися в материалах дела доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип также закреплен в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 данного Кодекса).

В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 данного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй части первой статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При этом достаточность доказательств - это качественно-количественная характеристика доказательств. Цель определения достаточности доказательств - в соответствии с качественными свойствами (относимость, допустимость, достоверность) произвести отбор доказательств в количестве, позволяющем сделать обоснованный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Достаточным может быть и одно доказательство, из которого следует однозначный вывод о факте.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Суд, с учетом мнения сторон, исследовав материалы дела, считает возможным рассмотреть дело по имеющимися в материалах дела доказательствам, без назначения судебной экспертизы.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Положениями статей 20 и 41 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан на безопасность жизни и здоровья.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, обеспечения энергетической эффективности зданий и сооружений принят Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии со статьей 5 названного закона безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее также - строительство) зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

Безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований, устанавливаемых одним или несколькими документами, предусмотренными частью 1 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Статьей 10 названного закона предусмотрено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий.

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях по показателям, среди которых микроклимат помещений.

В статье 2 закона определено, что под микроклиматом помещения понимаются климатические условия внутренней среды помещения, которые определяются действующими на организм человека сочетаниями температуры, влажности и скорости движения воздуха.

В силу статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения. Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 6 закона предусмотрено, что документами, в результате применения которых обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона, являются: 1) национальные стандарты Российской Федерации (далее - национальные стандарты) и (или) своды правил (часть национального стандарта и (или) часть свода правил); 2) международные стандарты, региональные стандарты и региональные своды правил, стандарты иностранных государств и своды правил иностранных государств; 3) стандарты организаций; 4) результаты применения предусмотренных частью 6 статьи 15 настоящего Федерального закона способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий по обеспечению безопасности зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, утвержденные лицом, осуществляющим подготовку проектной документации.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> и ООО «ГидроСпецПром» был заключен муниципальный контракт на строительство трех трехэтажным домов в <адрес>, в рамках которого построен многоквартирный дом (далее МКД) по <адрес>Д <адрес>, в рамках реализации областной программы «Переселения из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства на 2013-2017годы».

Техническим заданием к вышеуказанному муниципальному контракту (приложение №) предусмотрен перечень работ, объем работ, стоимость конкретных видов работ, которые должны производится в соответствии с действующим законодательством. Все работы по контрактам выполнены и оплачены, что не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно п.1.2 данного муниципального контракта, подрядчик ООО «ГидроСпецПром» гарантирует при возведении домов соблюдение проекта, качество материалов и конструкции, комплектующих изделий и оборудования. По окончании монтажа оборудования подрядчик обязался произвести их наладку и испытания в присутствии заказчика с составлением актов об испытаниях смонтированного оборудования и соответствующих систем объекта. А при окончании работ по отдельным ответственным конструкциям (к каковым относится газовое оборудование) произвести их промежуточную приёмку в присутствии заказчика с составлением актов.

Проектная документация, в том числе в части дымовых и вентиляционных каналов, для строительства МКД <адрес>Д <адрес> готовилась ООО «МонтеАво» по заданию ООО «ГидроСпецПром».

В ходе рассмотрения дела согласованный и утвержденный проект системы дымоудаления, вентиляции помещения и притока воздуха многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, суду представлен не был, доказательств его наличия на дату строительства дома и сдачу в эксплуатацию, и на дату принятия настоящего решения, также не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района <адрес> выдано разрешение на ввод МКД <адрес> <адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калачэнергостройсервис» имеющая лицензию провела техническое обследование технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, о чем также составлен Акт, имеющий заключение о том, что дымовые каналы от газовых печей, аппаратов, приборов и вентиляционные каналы соответствуют "Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов", могут быть допущены к эксплуатации. Дымовые каналы от газовых печей, аппаратов и вентиляционные каналы в квартире отвечают указанным требованиям.

После подписания договоров мены с собственниками квартир МКД признанных аварийными и Администрацией Калачевского городского поселения, в отношении квартир в МКД <адрес> Д <адрес>, жилые помещения были переданы в собственность гражданам, которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В связи с поступившими жалобами от граждан, переселенных из аварийных МКД <адрес> в квартиры МКД <адрес> «<адрес>» <адрес> о качестве выполненных/невыполненных работ при его строительстве, ДД.ММ.ГГГГ Администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> обратилась с иском в Арбитражный суд <адрес> к ООО «ГидроСпецПром» о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту в отношении МКД <адрес> «<адрес>» <адрес> (Дело № №).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> утверждено мировое соглашение заключенное между администрацией Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> и обществом с ограниченной ответственностью «ГидроСпецПром», в том числе в отношении <адрес> Д <адрес> согласно пункт №, ответчик обязался в течении одного месяца с момента заключения настоящего соглашения, обеспечить герметичностью систему дымоудаления в коаксиальных каналах в жилых домах по <адрес> «<адрес> Демонтировать элементы коаксиального газохода не заводского изготовления.

До настоящего времени определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А12-21224/2017, не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калачевского РОСП УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ГидроСпецПром»» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда <адрес> (дело №) исковые требования ФИО29, ФИО28, ФИО21 к ООО «ГидроСпецПром» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично. С ООО «ГидроСпецПром» в пользу ФИО29, ФИО28, ФИО21 взысканы убытки от строительных недостатков в размере 241 127 рублей рублей, по 80 375 рублей 66 копеек в пользу каждого. На ООО «ГидроСпецПром» возложена обязанность приобрести и произвести монтаж газового котла в соответствии с системой дымоудаления из <адрес> в <адрес>. В удовлетворении остальной части требований, отказано, разрешен вопрос о судебных расходах.

В рамках рассмотрения дела №, была проведена судебная экспертиза, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России: фактический отвод продуктов сгорания и забор воздуха для горения в виде коаксиального (совмещенного) устройства, переходящее в общий коаксиальный дымоход, проходящий в кирпичном вентиляционном канале, не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе:

- руководству по обслуживанию указанного котла в части использования дымохода, не предназначенного для котла данного типа, в части длины дымохода более 2 м, в части облицовки дымохода кирпичом;

- Г21 «СП 42-101-2003. Свод правил по проектированию и строительству. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб», поскольку использованы дымовые трубы не в соответствии с инструкцией по монтажу газоиспользующего оборудования предприятия-изготовителя.

Осмотром, а также в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ обследования котла, определено, что газовый котел в <адрес> находится в неработоспособном состоянии. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире газовый котел отключен от газопровода, установлена заглушка. Причиной выявленных дефектов котла явилась неправильная установка дымохода.

Экспертом отмечено, что в проектной документации на строительство жилого <адрес> Д по <адрес> в <адрес>, в том числе согласованной газоснабжающей организацией, отсутствуют проектные решения по устройству отвода продуктов сгорания от котла и забора воздуха для горения.

Для устранения нарушений, связанных с неисправностью газового котла, а также для приведения системы удаления продуктов горения и поступления приточного воздуха на горение в соответствии с нормативными требованиями необходима разработка проекта. Разработка проекта не входит в компетенцию эксперта-строителя.

Отсутствие отопления и горячего водоснабжения по причине неработоспособного состояния газового котла исключает возможность использования имеющегося результата работ для прямого назначения (проживания) <адрес>Д по <адрес> в <адрес>. При рассмотрении указанного выше гр.дела эксперт ФИО22 в целях разъяснения выводов вышеуказанной экспертизы пояснила, что она действительно неоднократно запрашивала проектную документацию на жилой <адрес>Д по <адрес> в <адрес>, документы были представлены на бумаге и на флешке. Но в них она не обнаружила схемы дымовых каналов. Имеющаяся система отвода дыма не подходит к тому котлу, который установлен в квартире ФИО60.

ДД.ММ.ГГГГ подача газа в газовые котлы в квартирах №,8 МКД по <адрес>Д <адрес> приостановлена, установлена заглушка.

ДД.ММ.ГГГГ отключен газ в квартирах №,№ МКД по <адрес>Д <адрес>, в виду обнаружения в <адрес>Д <адрес> угарного газа в помещении кухни.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Калачевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО23 ООО «ГидроСпецПром»» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда <адрес> по делу №, постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Калачевского РО СП ГУФССП России по <адрес> ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении «ГидроСпецПром» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ООО «ГидроСпецПром», без удовлетворения. Указанным решением установлено, что основанием для привлечения ООО «ГидроСпецПром»» к административной ответственности послужило неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, требований в срок вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, установленный актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности должника.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГидроСпецПром» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от 03.10.2017г. по делу №А № в части пункта 11 мирового соглашения, которое содержит обязательство ООО «ГидроСпецПром» обеспечить герметичностью систему дымоудаления в коаксиальных каналах в жилых домах по <адрес> «<адрес>». Демонтировать элементы коаксиального газохода не заводского изготовления. Обеспечить герметичностью систему дымоудаления в коаксиальных каналах в жилых домах по <адрес> «<адрес>». Демонтировать элементы коаксиального газохода не заводского изготовления в соответствии с проектом (Схемой) системы дымоудаления в МКД по <адрес> «<адрес> возложив обязанность по разработке проекта на Заказчика - Администрацию Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу определением Арбитражного суда <адрес> отказано в удовлетворении заявления ООО «ГидроСпецПром» об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ по исковому заявлению Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес> к ООО «ГидроСпецПром» о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Частью 4 статьи 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В указанной связи решения Калачёвского районного суда <адрес> по гражданскому делу № и административному делу №, определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № №, являются преюдициальным для рассматриваемого гражданского дела.

С учетом выше изложенного и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ГидроСпецПром», в связи с чем суд признает незаконным бездействие ООО «ГидроСпецПром» в части непринятия мер к обеспечению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес> и возлагает на ООО «ГидроСпецПром» обязанность разработать проект системы дымоудаления, вентиляции помещения и притока воздуха многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, выполнить работы согласно проекта в целях возобновления подачи газоснабжения, получив заключение специализированной организации о допуске дымовентиляционной системы в эксплуатацию.

Возлагая обязанность на ООО «ГидроСпецПром» разработать проект системы дымоудаления, вентиляции помещения и притока воздуха многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, и выполнить работы согласно проекту в целях возобновления подачи газоснабжения, получив заключение специализированной организации о допуске дымовентиляционной системы в эксплуатацию, судом представленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ проект по переустройству дымовых и вентиляционных каналов подготовленный ООО «МонтеАво», отклоняется и не принимается во внимание, поскольку представленный проект не согласован и не утвержден.

Доводы представителей ответчиков ООО «МонтеАво» и ООО «ГидроСпецПром», что представленный в настоящем судебном заседании проект был разработан в сентябре 2017 года, судом отклоняются, поскольку ранее при рассмотрении дела представитель ООО «ГидроСпецПром» ФИО2 однозначно указывал на отсутствие проектной документации дымовых и вентиляционных каналов, указанное обстоятельство также установлено судебной экспертизой проведенной ФБУ «ВЛСЭ» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной по гражданскому делу №, и вступившим в законную силу решением Калачёвского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на отсутствие в проектной документации на строительство жилого <адрес> Д по <адрес> в <адрес>, в том числе согласованной газоснабжающей организацией проектных решений по устройству отвода продуктов сгорания от котла и забора воздуха для горения.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований прокурора Калачёвского района <адрес> действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, ООО «Монте-АВО», МБУ «Калачжилэксплуатация», ООО «Калачэнергостройсервис», ООО «Жилкоммунпроект - сервис», ООО «УК «Империя» о понуждении обеспечить работоспособность дымовых и вентиляционных каналов, поскольку указанные ответчики являются ненадлежащими ответчиками по настоящему гражданскому делу, в связи с чем в удовлетворении к ним заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счёт ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определённые действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 1 т. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Поскольку не исполнение требований прокурора может повлечь наступление негативных последствий в том числе привести к срыву отопительного сезона на 2025-2026 годы, учитывая что часть квартир в МКД по <адрес> Д <адрес> отключены от газа в виду зафиксированного случая поступления угарного газа в жилые помещений, и возможности возникновения тяжких последствий, причинение вреда здоровью граждан, значительного материального ущерба имуществу, в том числе имуществу граждан, особенно при низкой температуре в осенне-зимний период, суд соглашается с просьбой прокурора об обращении решения суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Калачёвского района <адрес> действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, ООО «ГидроСпецПром», ООО «Монте-АВО», МБУ «Калачжилэксплуатация», ООО «Калачэнергостройсервис», ООО «Жилкоммунпроект - сервис», ООО «УК «Империя» о понуждении обеспечить работоспособность дымовых и вентиляционных каналов, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО «ГидроСпецПром» в части непринятия мер к обеспечению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>.

Обязать ООО «ГидроСпецПром» разработать проект системы дымоудаления, вентиляции помещения и притока воздуха многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>Д, <адрес>, выполнить работы согласно проекта в целях возобновления подачи газоснабжения, получив заключение специализированной организации о допуске дымовентиляционной системы в эксплуатацию.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Исковые требования прокурора Калачёвского района <адрес> действующего в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района <адрес>, ООО «Монте-АВО», МБУ «Калачжилэксплуатация», ООО «Калачэнергостройсервис», ООО «Жилкоммунпроект - сервис», ООО «УК «Империя» о понуждении обеспечить работоспособность дымовых и вентиляционных каналов, оставить без удовлетворения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачевский районный суд в течение месяца, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Косолапова