Дело № 2-348/2022
УИД 91RS0019-01-2021-006335-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2022 года г. Симферополь
Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Томащака А.С.,
при секретаре – Фасон Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме,
установил:
ФИО1, согласно уточненным исковым требованиям, обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме в размере 622 983 рублей.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м., а также собственником 3/8 долей дома с кадастровым номером № и летней кухни с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником 5/8 долей вышеуказанного имущества является ответчик по делу. Домовладение ни разделу, ни определению порядку пользования не подлежит, поскольку на долю истца приходится меньше минимально допустимой площади выделяемых жилых помещений, кроме того ответчиком произведена самовольная реконструкция жилого дома, при этом выдел земельного участка, без находящихся на нем строений возможен, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, представив заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражают.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
С согласия истца, руководствуясь статьями 233, 234 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно ст.246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.
Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.
В соответствии с ч. 1 ст.11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 является собственником 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м., а также собственником 3/8 долей дома с кадастровым номером № и летней кухни с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником 5/8 долей вышеуказанного имущества.
Судом была назначена и Крымским экспертно-оценочным бюро проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки на момент проведения экспертизы - не является. Произвести раздел жилого дома и хозяйственных строений по адресу: <адрес> согласно идеальным долям, в том числе при моделировании вариантов раздела с отступлением от идеальных долей, - невозможно, в связи с невозможностью организации изолированной части жилого дома, не соответствия минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части дома при разделе дома, а так же не соответствия жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (автономным жилым блокам). Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом причитающихся долей собственников, в соответствии с ч.5 ст.1 ЗК РФ - невозможен. Рыночная стоимость домовладения на момент производства экспертизы составляет: жилой дом - 1 661 288 рублей, без учета НДС; земельного участка 3 190 000 рублей, без учета НДС.
Судом была назначена и Крымским экспертно-оценочным бюро проведена дополнительная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ при сопоставлении фактических данных объекта капитального строительства - жилого дома с возведенной пристройкой, площадью застройки 109 кв.м. по адресу: <адрес>, с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки Перовского сельского поселения Симферопольского района, в части отступов от границы участка, установлено их не соответствие, следовательно, объект капитального строительства - жилой дом с возведенной пристройкой, площадью застройки 109 кв.м. по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки Перовского сельского поселения Симферопольского района, в части отступов от границы участка - не соответствует на момент проведения экспертизы. По техническим характеристикам и целевому назначению, возведенная пристройка к жилому дому литер "А", расположенного по адресу: <адрес>, является жилом объектом, состоящим из помещения гостиной и кухни. Исследованием установлено, что объект капитального строительства - жилой дом с возведенной пристройкой, площадью застройки 109 кв.м. по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки Перовского сельского поселения Симферопольского района, в части отступов от границы участка - не соответствует на момент проведения экспертизы, следовательно объект капитального строительства - жилой дом с возведенной пристройкой, площадью застройки 109 кв.м. по адресу: <адрес>, в существующем виде, угрозу жизни или здоровью граждан - создает. Устранить нарушения возможно путем проведения реконструкции/демонтажа пристройки жилого дома по адресу: <адрес>, с приведением в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, противопожарных, санитарных норм и правил, Правил землепользования и застройки Перовского сельского поселения Симферопольского района. Жилой дом по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки на момент проведения экспертизы - не является. Произвести раздел жилого дома и хозяйственных строений, согласно идеальным долям, в том числе при моделировании вариантов раздела с отступлением от идеальных долей, - невозможно, в связи с невозможностью организации изолированной части жилого дома, не соответствия минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части дома при разделе дома, а так же не соответствия жилого дома требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки (автономным жилым блокам). Раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом причитающихся долей собственников, в соответствии с ч.5 ст.1 ЗК РФ - невозможен.
Судом была назначена и Крымским экспертно-оценочным бюро проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №-СТЭ-2022 от ДД.ММ.ГГГГ раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом причитающихся долей собственников, а также с учетом того, что собственнику ФИО1 будет выделен земельный участок, свободный от строений - возможен. На рассмотрения суда предлагается вариант раздела земельного участка по адресу: <адрес>, с учетом причитающихся долей собственников, а также с учетом того, что собственнику ФИО1 будет выделен земельный участок, свободный от строений:
Земельный участок, выделяемый ФИО1, площадью застройки - 825 кв.м.;
№ №
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
Земельный участок, выделяемый ФИО2, площадью застройки - 1375 кв.м.;
№ п/п
Координата X
Координата Y
Длина, в метрах
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
155,72
После предложенного варианта раздела земельного участка, доли будут выглядеть следующим образом: ФИО1 - 0,375, что составляют идеальную долю 3/8, ФИО2 - 0,625, что составляет идеальную долю 5/8.
Суд, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в вышеуказанных заключениях судебных экспертиз, так как экспертизы проведены на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что в ходе судебного заседания установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет общую площадь 47,8 кв.м., в том числе жилую 23,9 кв.м., таким образом на долю ФИО1 полагается 17,9кв.м. (47,8*3/8), что меньше минимально допустимой площади выделяемых помещений для организации изолированной части дома при разделе, при этом в доме проведена самовольная реконструкция без последующей регистрации. При этом объект капитального строительства - жилой дом с возведенной пристройкой, площадью застройки 109 кв.м. по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки Перовского сельского поселения Симферопольского района, в части отступов от границы участка - не соответствует, следовательно объект капитального строительства - жилой дом с возведенной пристройкой, площадью застройки 109 кв.м. по адресу: <адрес>, в существующем виде, создает угрозу жизни или здоровью граждан, в связи с чем исковые требования о выплате ответчиком истцу компенсации за его долю в домовладении в размере 622 983 рублей (1 661 288 х3/8) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку его доля в праве на недвижимое имущество является незначительной, он не имеет существенного интереса в ее использовании.
Также подлежат удовлетворению заявленные ФИО1 исковые требования о разделе земельного участка, поскольку судом установлено, что раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом причитающихся долей собственников, а также с учетом того, что собственнику ФИО1 будет выделен земельный участок, свободный от строений - возможен.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом ФИО1 оплачена стоимость проведения судебной, дополнительных судебных экспертиз по делу в общей сумме 94 400 рублей, что подтверждается банковскими квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 600 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 800 рублей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
С учетом указанной нормы, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с исковым заявлением, сторонами по делу права друг друга не нарушались, каких-либо неправомерных действий в отношении друг к другу не совершались, в данном случае раздел жилого дома в натуре для каждой стороны может быть реализован исключительно в судебном порядке.
В силу изложенного, учитывая, что решением суда произведен раздел имущества в натуре, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в виде оплаты за проведение судебной экспертизы в размере 94 400 рублей подлежат распределению между сторонами по делу в равных долях, поскольку понесенные каждым из сторон в ходе рассмотрения настоящего дела расходы не вызваны незаконными действиями другой стороны по делу, а связаны с намерением реального раздела имущества.
Кроме того, налоговым законодательством предусмотрена обязательная оплата госпошлины при совершении юридически значимого действия, в данном случае обращения в суд с исковым заявлением с целью реализовать свое право на раздел имущества в натуре.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой судебной, дополнительных судебных экспертиз в размере половины ее стоимости, а именно 47 200 рублей (94400:2).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,235ГПК РФ, суд,-
решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 о выделе земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, взыскании денежной компенсации за незначительную долю в жилом доме - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за 3/8 доли жилого дома с кадастровым номером № и летней кухни с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> в размере 622 983 рублей.
Прекратить право собственности ФИО1 на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилого дома с кадастровым номером № и летней кухни с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> после получения ФИО1 от ФИО2 денежной компенсации за указанное имущество.
Признать за ФИО2 право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером № и летней кухни с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес> после получения ФИО1 от ФИО2 денежной компенсации за указанное имущество.
Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> между ФИО1 и ФИО3.
Выделить ФИО1 на 3/8 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью застройки - 825 кв.м.;
№ п/п
Координата X
Координата Y
Длина, в метрах
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
признав за ним право собственности на выделенный земельный участок в целом.
Выделить ФИО2 на 5/8 долей земельного участка с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> земельный участок площадью застройки - 1375 кв.м.;
№ п/п
Координата X
Координата Y
Длина, в метрах
1
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
признав за ним право собственности на выделенный земельный участок в целом.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 2300 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 47 200 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.С. Томащак
(мотивированный текст решения изготовлен 01 ноября 2022 года)
Судья А.С. Томащак