Дело №
УИД 06RS0№-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Назрановский районный суд Республики Ингушетия в лице судьи Евлоева Т.А.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными межевых планов земельных участков и решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об осуществлении государственного кадастрового учёта земельных участков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными и отмене результатов межевания, отмене решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> об осуществлении государственного кадастрового учёта земельных участков с кадастровыми номерами: 06:04:0800001:585, 06:04:0800002:849, 06:04:0800002:853, 06:04:0000004:1333, принадлежащих ФИО3. В обоснование своего иска указала, что она является собственником земельных участков, расположенных в с.<адрес> Назрановского муниципального района Республики Ингушетия, по <адрес>, без номера, с кадастровыми номерами: 06:04:0800001:680, 06:04:0800001:681; 06:04:0800001:682, 06:04:0800001:683, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к ней об устранении препятствий в пользовании земельными участками было отказано. При этом суд установил, что при межевании земельных участков ФИО3 были допущены нарушения действующего законодательства. Межевание земельных участков с кадастровыми номерами 06:04:0800001:585, 06:04:0800002:849, 06:04:0800002:853 ФИО3 было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а земельного участка с кадастровым номером 06:04:0000004:1333 – ДД.ММ.ГГГГ. Межевание земельных участков было проведено без предварительного согласования границ со смежными землепользователями, в связи с чем в представленных актах согласования местоположения границ отсутствуют подписи заинтересованных лиц. На основании изложенного просит признать недействительными и отменить результаты межевания и решения; признать отсутствующим право ответчика на земельные участки с кадастровыми номерами 06:04:0800001:585, 06:04:0800002:849, 06:04:0800002:853, 06:04:0000004:1333 и истребовать земельные участки из чужого незаконного владения.
В судебном заседании представители истца ФИО7, ФИО8 и ФИО9 поддержали исковые требования по мотивам, изложенным в иске. Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО10 в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.
Надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, а также кадастровый инженер ФИО25 в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили.
Кадастровый инженер ФИО26 в судебном заседании свою позицию в пользу той или иной стороны не обозначил, пояснил, что межевание земельных участков проводится с участием представителя администрации населенного пункта, но в тот раз никого от администрации не было. Действия совершались на участках, которые указали заказчики.
Глава администрации с.<адрес> в судебном заседании заявил, что не может выразить конкретную позицию по рассматриваемому спору. Он подтвердил, что в администрации с.<адрес> нет документов, свидетельствующих о том, что земельные участки выделялись ФИО1, ФИО11, ФИО12 и ФИО24, у которых участки приобретены ФИО3, о чем он сообщил суду письменно. По поводу поддельных выписок из похозяйственных книг, выданных в предыдущие периоды, в том числе и на имя ФИО1 готовится иск в суд. Такое требование содержится в представлении прокуратуры, проводившей проверку в связи с фактами нарушения земельного законодательства. Он подтверждает наличие в администрации с.<адрес> сведений о выделении ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 земельных участков, о чем ДД.ММ.ГГГГ выданы соответствующие выписки из похозяйственной книги, как он это указал в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Истец ФИО2 просит суд отменить результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: 06:04:0800001:585, 06:04:0800002:849, 06:04:0800002:853, 06:04:0000004:1333, принадлежащих ФИО3, поскольку эти межевые планы сделаны с захватом принадлежащих ей четырех земельных участков с кадастровыми номерами: 06:04:0800001:680, 06:04:0800001:681; 06:04:0800001:682, 06:04:0800001:683.
Данное требование ФИО2 суд признает обоснованным, поскольку ее доводы подтверждаются исследованными судом достоверными фактическими данными.
В судебном заседании установлено, что в 2012 году земельные участки выделялись ФИО14, ФИО15 и ФИО16, у которых ФИО2 приобрела их.
Между тем лицам, у которых земельные участки приобретала ответчик ФИО3, земельные участки не выделялись. Ее доводы основаны на недопустимых доказательствах, то есть на доказательствах, не имеющих легального источника. Ни в администрации с.<адрес>, ни в <адрес> не имеется так называемых первоотводных документов, указывающих на то, что земельные участки, числящиеся за ответчиком, кому-то официально выделялись. Об этом свидетельствует пояснение главы администрации с.<адрес> ФИО17 Такие же показания дали в судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей бывшие главы администрации с.<адрес> ФИО18 и ФИО19, которые показали, что не подписывали выписки из похозяйственных книг, подтверждающие выделение земельных участков лицам, у которых ответчик приобрела права на земельные участки. ФИО19 пояснил, что на имеющихся выписках на имя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 35, 41, 161) подписи от его имени проставлены иным лицом. ФИО18 показал, что не подписывал выписку из похозяйственной книги на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Имеющаяся подпись от его имени проставлена не им. Обращает на себя внимание то, что эта выписка о выделении земельного участка ФИО1 сделана из похозяйственной книги № (том 3, л.д.22), которой в администрации с.<адрес> никогда не было и нет. Данный вывод следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ по спору между этими же сторонами с иным предметом спора (том 1, л.д.14). Вывод основан на исследовании акта администрации <адрес> о передаче соответствующих документов и показаниях управляющего делами администрации <адрес> ФИО20 о том, что ФИО27, с которыми ответчик заключила договоры купли-продажи земельных участков, по архивным сведениям администрации с.<адрес> сами не являлись собственниками проданных ими участков.
Свидетель ФИО21 – заместитель Главы администрации с.<адрес> показал, что земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства в с.<адрес> ФИО11, ФИО3, ФИО1 и ФИО24 не выделялись. Он подтвердил свою подпись в соответствующем сообщении, адресованном адвокату ФИО22, где он сообщает о том же (том 2, л.д. 85).
Из сообщения главы администрации с.<адрес> Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 86), следует, что ФИО11, ФИО3, ФИО1 и ФИО24 администрацией с.<адрес> земельные участки не выделялись.
Такие же выводы следуют из постановления дознавателя ОМВД России по <адрес> Республики Ингушетия ФИО23-Г. от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено отказать в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности в отношении неустановленного лица, изготовившего поддельную выписку из похозяйственной книги с.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, на основании которой произведена регистрация права собственности на земельный участок на ее имя в <адрес>, без номера. В постановлении указано, что итогами проверки, проведенной органами внутренних дел, подтверждается факт выделения земельных участков ФИО16, ФИО14, ФИО13, ФИО15, у которых участки в последующем приобретены истицей. В постановлении также приводится вывод о том, что земельные участки ФИО1, ФИО24 и ФИО3 не выделялись, выписки из похозяйственной книги о наличии у них права на спорные земельные участки администрацией с.<адрес> не выдавались (том 3, л.д. 140).
Следует также обратить внимание на то, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Ингушетия № от ДД.ММ.ГГГГ решение Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым был удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 об устранении препятствий в праве пользования земельными участками с кадастровыми номерами 06:04:0800001:585, 06:04:0800002:849, 06:04:0800002:853 и 06:04:0000004:1333 было отменено, с принятием решения об отказе в удовлетворении иска ФИО3
Таким образом, очевидно, что у ответчика есть документы на земельные участки, которые фактически в природе отсутствуют. Поскольку документы эти фиктивные, всякие попытки привязать их к местности будут встречать сопротивление законных собственников земель.
Вместе с тем, учитывая рекомендации, приведенные в определении Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, судом было принято решение о назначении землеустроительной экспертизы.
Для правильного разрешения спора, в связи с необходимостью установления местонахождения земельных участков, принадлежащих как ФИО2, так и ФИО3, а также соответствия границ земельных участков первоотводным и правоустанавливающим документам, установления фактических границ земельных участков, длительности их существования на местности, наличия наложения границ земельных участков истца и ответчика друг на друга, а также на смежные земельные участки, определения координат характерных точек границ земельных участков по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации Федеральному центру судебных экспертиз и оценки «Эксперт Центр».
Выводы экспертного заключения АНО ФЦСЭО «Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №/ЭЗу-с-2024 не содержат каких-либо сведений, которые могли бы повлиять на разрешение настоящего спора, если только самим фактом отсутствия однозначных выводов.
В указанных условиях, когда первоначальные правоустанавливающие документы ответчика на земельные участки являются фиктивными, то есть без законного источника происхождения, не могут быть законными производные от них документы, в том числе и межевые планы.
Требования истца об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежат, поскольку сведений о том, что земельные участки находятся во владении ответчика в суд не представлено. Напротив, представитель истца ФИО7 пояснил, что земельные участки находятся в фактическом владении ФИО2
Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд признает несостоятельными, поскольку истица ФИО2 начала действовать с того момента, когда при попытке замежевать свои земельные участки узнала, что они уже замежеваны ответчиком как свои с иными кадастровыми номерами. А случилось это меньше чем за три года до обращения в суд – в 2021 году.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что результаты межевания оспариваемых земельных участков ответчиком не могут быть признаны законными.
В суд поступило заявление автономной некоммерческой организации федеральный центр судебных экспертиз и оценки (АНО ФЦСЭО) «Эксперт Центр» о взыскании стоимости проведения землеустроительной экспертизы, которая составляет 95 000 рублей.
Расходы на проведение землеустроительной экспертизы, которая была назначена по инициативе суда в порядке, предусмотренном ст.96 ГПК РФ, подлежат оплате средствами государственного бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Признать недействительными результаты межевания и межевые планы, по результатам которых в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) внесены сведения о местоположении границ земельных участков ФИО3 с кадастровыми номерами 06:04:0800001:585, 06:04:0800002:849, 06:04:0800002:853 и 06:04:0000004:1333.
Признать отсутствующим право ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами 06:04:0800001:585, 06:04:0800002:849, 06:04:0800002:853 и 06:04:0000004:1333.
Иск ФИО2 в части истребования земельных участков из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.
Взыскать с Управления Судебного департамента при Верховном Суде РФ в <адрес> в пользу автономной некоммерческой организации федеральный центр судебных экспертиз и оценки (АНО ФЦСЭО) «Эксперт Центр» 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Назрановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, запрещающие ФИО2 возводить объекты недвижимости и иные постройки на земельных участках с кадастровыми номерами 06:04:0800001:585, 06:04:0800002:849, 06:04:0800002:853 и 06:04:0000004:1333, отменить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: