РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2022 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Михеевой Е.Я.,

при секретаре Ферафонтовой А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-№ по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО2 К.Ю. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, мотивируя заявленные требования следующими доводами.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 255465/21/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3. Указанным постановлением с ФИО3 взыскана задолженность в размере 613 645 рублей в пользу взыскателя - ПАО «БыстроБанк» (426008, Удмуртская Республика, <адрес>).

Постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу №. Предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 613 645 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО8 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания денежных средств вынес решение:

- исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» к ФИО8, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить;

- взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору в размере 770 104 рубля 15 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом, начисленных в размере 55 007 рублей 92 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 451 рубль 12 копейки, всего в сумме 836 563 (восемьсот тридцать шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рублей 19 копеек;

- взыскать с ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору по уплате процентов за пользование кредитом, начисляемых на остаток задолженности по кредиту, в размер 104 рубля 15 копеек по ставке 12,5% годовых, по день фактического погашения задолженности, но не более чем на дату последнего платежа по основному долгу (кредиту);

- обратить взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль, принадлежащей на праве собственности ФИО3, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 613 645 (шестьсот тринадцать тысяч шестьсот сорок пять) рублей;

- взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «БыстроБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей;

- взыскать с ФИО8 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей;

- в удовлетворении встречного искового заявления ФИО8 к публичному акционерному обществу «БыстроБанк» о признании недействительным кредитного договора в части взыскании денежных средств, отказать.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению административного истца, взыскивая с ФИО3 задолженность в размере 613654 рубля, судебный пристав-исполнитель ФИО2 вышел за рамки исполнительного листа, т.к. решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль, который на момент вынесения решения принадлежал на праве собственности административному истцу. Задолженность перед ПАО «БыстроБанк» у ФИО3 отсутствовала.

Автомобиль SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный номер № г/н №, являющийся предметом залога по кредитному договору, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и ФИО8, в мае 2016 года попал в ДТП, получил сильные механические повреждения. После проведения экспертизы автомобиль был оставлен владельцем на парковке по адресу: <адрес>, откуда был похищен неустановленными лицами. По заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ст. оперуполномоченным ОУР ОП 22 Управления МВД России по городу Тольятти майором полиции ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Хищение произошло до вступления решения Октябрьского районного суда <адрес> по делу № в законную силу, в связи с чем ФИО2 К.Ю. не имел возможности передать заложенное имущество - автомобиль, для его последующей реализации (продажи).

ФИО2 К.Ю. считает действия должностного лица - судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, нарушающим права, свободы и законные интересы заявителя, в связи с чем обратился в суд с требованиями о признании незаконными действия ведущего судебного пристава исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, по взысканию задолженности по исполнительному производству 255465/21/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязании ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 устранить допущенные нарушения в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

В последующем в ходе судебного разбирательства административный истец требования уточнил и просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства 255465/21/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, о взыскании задолженности в размере 613 645 рублей в пользу взыскателя - ПАО «БыстроБанк» (426008, Удмуртская Республика, <адрес>).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве заинтересованного лица ФИО8

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3 - ФИО6, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные административные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административных требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства: взыскателю - для сведения, должнику - для исполнения. В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, Федеральную налоговую службу, отдел адресной справочной работы УФМС России по <адрес> в <адрес> для установления местожительства должника, в МРЭО ГИБДД по <адрес>, в банки и иные кредитные организации для получения сведений о расчетных счетах, открытых на имя должника, Пенсионный фонд РФ по <адрес>, для получения сведений о возможном месте получения дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> № <адрес> поступили денежные средства в размере 613 645,00 руб. Дополнительно должником был осуществлен звонок на стационарный номер структурного подразделения (8(8482)-34-12-83) о добровольном исполнении решения суда в виде оплаты суммы, установленной как начальной продажной стоимости заложенного имущества. Данные денежные средства перечислены на расчетный счет взыскателя. ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением решения суда согласно поступившему заявлению от ПАО «БыстроБанк» исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены. Ссылка административного истца на то, что денежные средства взысканы в принудительном порядке, не находит подтверждения по причине того, что сумма, указанная, как начальная продажная стоимость залогового имущества в размере 613645 руб. внесена самим ФИО3 на депозитный счет отделения судебных приставов, что подтверждается платежным поручением. Ранее ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждалось исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный номер, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 613 645 рублей. На официальном сайте УФССП России в открытом доступе содержалась информация об аналогичном исполнительном производстве №-ИП, которое ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с отсутствием имущества. Постановление о возбуждении с указанием суммы первоначальной стоимости залогового имущества направлялось должнику, было им получено, размер исполнительного документа не менялся.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО8, представитель заинтересованного лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, ознакомившись с доводами административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает административные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие ст. 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

Согласно ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно абз. второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Основанием для удовлетворения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, является установление судом наличия одновременно двух обстоятельств: того, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования публичного акционерного общества «БыстроБанк» кФИО8,ФИО3о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. (л.д. 16-21).

Октябрьским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 70 - 72).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа серии ФС №, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный номер, VIN №, принадлежащей на праве собственности ФИО3, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 613 645 рублей (л.д. 46 - 48).

Исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием имущества (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП <адрес> № <адрес> от ПАО «БыстроБанк» поступило заявление с исполнительным листом серии ФС №, выданным Октябрьским районным судом <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный номер, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 613 645 рублей (л.д. 50, 69 - 72).

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства: взыскателю - для сведения, должнику - для исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было направлено в адрес административного истца посредством почтовой связи, получено должником ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается административным истцом. Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что о дате возбуждения исполнительного производства №-ИП административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осуществлен платеж в счет погашения задолженности по исполнительному листу серии ФС №, выданному Октябрьским районным судом <адрес> (л.д. 64).

Каких-либо нарушений, связанных с возбуждением исполнительного производства №-ИП судом не установлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании заявления и исполнительного документа, предоставленного взыскателем, срок принятия постановления не нарушен, форма и содержание постановления соответствуют требованиям Приложения № к приказу ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» и п. 5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утв. ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, денежные средства в размере 613345 рублей были перечислены ФИО3 через два дня с момента его возбуждения добровольно на счет УФК по <адрес> (ОСП <адрес> № <адрес> УФССП России по <адрес> л/с <***>), что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64).

В связи с фактическим исполнением требований ПАО «БыстроБанк» подано заявление об окончании исполнительного производства (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП (л.д. 61).

На основании вышеизложенного доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП является незаконным, поскольку в решении Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было указано лишь о взыскании в отношении автомобиля, который явился предметом кредитных обязательств предыдущего собственника и взыскание денежных средств решением не было предусмотрено, суд отклоняет.

Кроме того, факт утраты автомобиля марки SKODA RAPID, принадлежащего административному истцу, который подтверждается материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правового значения для возбуждения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства 255465/21/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, является законным, вынесенным уполномоченным должностным лицом в установленном порядке в пределах своей компетенции.

Судом также принято во внимание, что в рамках данного исполнительного производства денежные средства судебным приставом-исполнителем не взыскивались, перечисление денежных средств на расчетный счет ОСП <адрес> № <адрес> осуществлено должником добровольно через 2 дня после возбуждения исполнительного производства, в настоящее время исполнительное производство прекращено по заявлению взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исчисление срока обращения с заявлением в суд необходимо начинать с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства, как указывалось ранее, лежит на административном истце.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о котором административный истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64). Следовательно, административный истец вправе обжаловать вышеуказанное постановление в срок до ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней). Вместе с тем настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы административного истца об уважительности причин пропуска срока суд находит необоснованными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства 255465/21/63050-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль марки SKODA RAPID, 2014 года выпуска, идентификационный номер, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 613 645 рублей, в пользу взыскателя - ПАО «БыстроБанк» (426008, Удмуртская Республика, <адрес>).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> № <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконными действий судебного пристава- исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Е.Я.Михеева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.Я.Михеева