Судья: Солдатенкова В.Г.

Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 27 сентября 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Маненковой М.Д.,

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу <данные изъяты>,

установил:

Решением Коломенского городского суда Московской области от 18 апреля 2022 года удовлетворены частично исковые требования ФИО1 и встречный иск ФИО2 о разделе имущества. Судом постановлено:

Признать совместным имуществом супругов жилую квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Определить доли в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> признать право общей долевой собственности за ФИО1 – в размере 471/500 (94,6%), за ФИО2 АлексА.ем – в размере 27/500 (5,4%).

Признать автомобиль марки «Хэндэ» I30, 2013 года выпуска единоличным имуществом ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

В удовлетворении требования о признании доли в совместном нажитом имуществе супругов – доме из бруса по адресу: <данные изъяты>, взыскании компенсации – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Коломенского городского суда от <данные изъяты> отменено в части с вынесением нового решения. За ФИО1 признано право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, и взыскана денежная компенсация за неравнозначный раздел в сумме 311 000,00 руб. в пользу ФИО2

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком на 1 год, ссылаясь на то, что у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также, что ей подана кассационная жалоба, и что есть все основания считать, что в кассационном порядке будет пересмотрено апелляционное определение.

Определением судьи Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что заявительница с момента вступления решения в законную силу фактически не принимала мер по исполнению решения суда в установленный срок. Отсрочка исполнения решения суда, которое не исполняется, в данном случае нарушает интересы стороны и не содействует защите нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, основанным на законе и представленных документах дела.

Разрешая заявление об отсрочке исполнения решения, суд учел необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика, а также то, что отсрочка не должна затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права ФИО2 на исполнение судебного акта в разумный срок. Кроме того, ФИО1 не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих необходимость отсрочки исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, оно является законным и обоснованным, ответчиками не представлено доказательств наличия препятствий к исполнению судебного акта, ввиду чего, заявление об отсрочке исполнения решения суда правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Коломенского городского суда Московской области от 29 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья