Председательствующий – Свирко О.С. Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 июля 2023 г.

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. с участием:

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Матыцина И.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

при ведении протокола секретарём Голомазовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционными жалобам осужденного ФИО1, адвоката Матыцина И.В. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2023 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Измаденова А.И., выступление осуждённого ФИО1, адвоката Матыцина И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Красноярского краевого суда от 14.02.2001 г. (с учётом постановления Президиума Красноярского краевого суда от 23.01.2007 г.) ФИО1 осуждён за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 24 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (начало срока отбытия наказания – 15.08.2000 г., конец срока –14.04.2025 г.).

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 01.09.2017 г. осуждённый переведён для дальнейшего отбывания наказания в колонию – поселение.

Осужденный обратился в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об условно – досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2023 г. ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление суда отменить, считает его необоснованным, однако, конкретных доводов не привёл.

В апелляционной жалобе адвокат Матыцин И.В. в интересах осуждённого ФИО1 просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении. Указывает, что осуждённый имеет поощрения, активно принимал участие в культурно – спортивных мероприятиях, работал по подготовке к проведению «Универсиады» в <адрес>, в период отбывания наказания был трудоустроен, на момент подачи ходатайства не имел действующих взысканий.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

В соответствии с ч. 1, п. «в» ч. 3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно – досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно – досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за совершение особо тяжкого преступления.

Требования закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом не нарушены.

Согласно ч. 1 ст. 175 УИК РФ в ходатайстве осуждённого об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также могут содержаться иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Следовательно, по смыслу закона осуждённый должен указать суду сведения, наличие которых подтвердить представленными им и администрацией учреждения доказательствами, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о раскаянии осуждённого в совершённом им деянии и отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Действительно, осуждённый имеет 38 поощрений за период отбывания наказания, был трудоустроен, в настоящее время на профилактическом учёте не состоит, в обращении с администрацией вежлив, распоряжения выполняет своевременно, на замечания реагирует удовлетворительно, старается делать должные выводы, нормы санитарии и гигиены соблюдает, представил данные о социальном и бытовом устройстве в случае условно – досрочного освобождения.

Вместе с тем, за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания осуждённый 2 раза подвергался взысканиям, в том числе 1 раз в виде водворения в штрафной изолятор (за хранение запрещённых предметов), был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, мер к досрочному снятию последнего из наложенных взысканий не предпринял.

Кроме того, в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, имеются сведения о нарушениях ФИО1 установленного порядка отбывания наказания в апреле и мае 2001 г., выразившихся в межкамерной связи, в связи с чем с ним проводились беседы воспитательного характера.

Администрацией исправительного учреждения ФИО1 не рекомендуется к условно – досрочному освобождению, как не доказавший своё исправление. В характеристике указано, что осуждённый в суде свою вину в совершении преступления не признал, а в настоящее время раскаяние декларирует внешне.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что поведение осуждённого в период отбывания наказания за совершённое при рецидиве преступлений особо тяжкое преступление, допускавшего нарушения установленного порядка отбывания наказания, не принявшего мер к досрочному снятию наложенного на него взыскания за злостное нарушение порядка отбывания наказания, объективно не свидетельствует о его действительном исправлении, раскаянии и об отсутствии необходимости в полном отбывании наказания.

Поскольку при разрешении ходатайства об условно – досрочном освобождении учитывается совокупность всех обстоятельств, а именно поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осуждённого к совершённым им преступлениям, правильными являются выводы суда о том, что в отношении осуждённого ФИО1 необходимо продолжение осуществления контроля за его исправлением в условиях исправительного учреждения, а его ходатайство об условно – досрочном освобождении является преждевременным.

С учётом указанных обстоятельств, приведённые в апелляционных жалобах доводы, не могут послужить основанием для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения ходатайства осуждённого.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осужденного ФИО1 об условно – досрочном освобождении, суд всесторонне исследовал и оценил представленные материалы, и пришёл к правильному выводу о том, что наличие у осуждённого поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу норм уголовно – исполнительного законодательства является обязанностью осуждённого.

У суда отсутствовали основания ставить под сомнение представленную на осуждённого ФИО1 характеристику, поскольку заключение администрации исправительного учреждения, составленное, в том числе и с учётом обсуждения ходатайства на административной комиссии, подписано должностными лицами колонии и утверждено начальником исправительного учреждения, заверено надлежащим образом, в нём приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания. Оснований не принимать во внимание это заключение у суда не имелось.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд с учётом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, и других обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности условно – досрочного освобождения, обоснованно пришёл к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает, как убедительные и основанные на законе.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, в ходе проверки материала не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Советского районного суда г. Красноярска от 03.02.2023 г. в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1, адвоката Матыцина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба подаётся в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Измаденов А.И.

<данные изъяты>

<данные изъяты>