К делу № 2-4207/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Сочи 14 августа 2023 года
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Павлычеве О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Астар» о признании деятельности организации общественного питания (ночной клуб «PlutuS Resto Club», осуществляемой по адресу: <адрес>, с нарушением санитарно - эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности, незаконной, запрещении ООО «Астар» и иным лицам осуществлять данную деятельность по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности,
установил:
Прокурор Центрального района г. Сочи обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Астар» с иском о признании деятельности организации общественного питания (ночной клуб «PlutuS Resto Club», осуществляемой по адресу: <адрес>, с нарушением санитарно - эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности, незаконной, запрещении ООО «Астар» и иным лицам осуществлять данную деятельность по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности
Исковые требования мотивированы следующим.
22.03.2023 г. прокуратурой района совместно со специалистами контрольных органов проведена проверка деятельности организации общественного питания (ночной клуб) «PlutuS Resto Club» и установлено, что деятельность организации осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Астар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по адресу: <адрес>.
В ходе выездной проверки, проведенной совместно со специалистами, выявлены многочисленные нарушения действующего законодательства при организации деятельности данной организации.
На основании ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 Федерального закон от 17.01.1992 № 2201-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор просит суд признать деятельность организации общественного питания (ночной клуб «PlutuS Resto Club»), осуществляемой по адресу: <адрес>, с нарушением санитарно - эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности, незаконной, запрещении ООО «Астар» и иным лицам осуществлять данную деятельность по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности.
В судебном заседании прокурор Ильина О.О. на удовлетворении заявленных требований настаивала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика, извещенного судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
Так, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400079621803 судебное извещение 07 августа 2023 года в 13 часов 30 минут вручено адресату.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального района г. Сочи, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи в судебное заседание не явились, причину своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с ч.1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Согласно части 3 статьи 233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.
При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (часть 4 статьи 233 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что прокурор не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен, суд пришел к выводу о вынесении заочного решения по данному делу.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Как следует из материалов дела, 22 марта 2023 года прокурором района с привлечением специалистов ОНД и ПР Центрального района г. Сочи, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в городе Сочи проведена проверка деятельности организации общественного питания (ночной клуб) «PlutuS Resto Club».
В результате проверки прокурором установлено, что в указанной организации общественного питания деятельность осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Астар» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при организации деятельности данной организации допускаются многочисленные нарушения действующего законодательства, а именно, санитарно-эпидемиологического:
- отсутствует программа производственного контроля, основанная на принципах ХАССП, не проводятся лабораторные исследования в рамках производственного контроля в нарушение п.2. 1 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
- отсутствует товаросопроводительная документация на принимаемую лицевую продукцию, в том числе продовольственное сырье, в нарушение п.2.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20; п. 3 ст. 5, п. 9 ст. 17 ТР ТС 021/201 1;
- объемно-планировочные решения помещений организации не предусматривают последовательность (поточность) технологических процессов, выдача готовой пищевой продукции и поступление загрязненной столовой посуды осуществляется через один коридор. Предприятие работает на сырье, изготавливаются первые, вторые блюда, многокомпонентные салаты при отсутствии необходимого набора производственных цехов - овощного, холодного, мясного. Изготовление пищевой продукции осуществляется в одном приспособленном помещении, разделенном перегородкой. Отсутствуют условия для обработки сырого куриного яйца, мытье яиц осуществляется совместно с загрязненной столовой посудой и кухонной посудой, в одних моечных ваннах в нарушение п. 2.5 ФИО1 2.3/2.4.3590-20;
- отсутствует утвержденный руководителем организации или уполномоченным им лицом ассортимент изготавливаемой продукции. На изготавливаемую и реализуемую пищевую продукцию не разработаны технологические документы, в том числе технологическая карта, технико-технологическая карта, технологическая инструкция в нарушение п.2.8 СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
- отсутствуют личные медицинские книжки сотрудников в нарушение п.2.21. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
не упорядочено хранение уборочного инвентаря, маркировка отсутствует, уборочный инвентарь для туалета хранится вместе с инвентарем для уборки других помещений в производственном цехе, в котором осуществляется изготовление пищевой продукции в нарушение п. 2.19. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
не проводится ежедневная регистрация показателей температурного режима хранения пищевой продукции в холодильном оборудовании в нарушение п.З.8. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
не проводится ежедневный контроль фритюрных жиров, используемых при изготовлении пищевой продукции во фритюре в нарушение п.4.3. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
отсутствует маркировка разделочного инвентаря для готовой и сырой продукции в нарушение п.3.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
не соблюдается товарное соседство, в одном холодильнике хранится пищевое сырье (мясо, овощи) и готовая к употреблению пищевая продукция (мороженое, хлебобулочные и кондитерские изделия) в нарушение п.З.2. СанПиН 2.3/2.4.3590-20;
- отсутствуют условия для раздельного хранения личной одежды, обуви работников и рабочей одежды и обуви в нарушение п.3.4. СанПиН 2.3/2.4.3590- 10,
- не организованы мероприятия по дезинсекции и дератизации, отсутствует договор на проведение мероприятий по дезинсекции и дератизации в нарушение требований п.2.23 СанПиН 2.3/2.4.3590-20,
не созданы условия для мытья использованной столовой посуды: не выделено помещения для мытья столовой посуды, отсутствуют моечные ванны. Мытье загрязненной столовой посуды осуществляется совместно с кухонной в нарушение требований п.3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20,
на предприятии при осуществлении процессов изготовления пищевой продукции не разработаны, не внедрены и не поддерживаются процедуры, основанные на принципах ХАССП - нарушение требований ст. 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»;
нарушения требований пожарной безопасности:
- в отношении объекта защиты не разработана инструкция о мерах пожарной безопасности (фактически не предоставлена) (п. 2 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 N0 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ППР в РФ));
- на объекте защиты лица допускаются к работе без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (фактически не предоставлены документы, подтверждающие прохождение обучения, отсутствует журнал инструктажа) (п. 3 ППР в РФ);
планы эвакуации выполнены размерами менее чем 600x400 мм (п. 6.2.4 ГОСТ Р 12.2.143-2009);
планы эвакуации выполнены не на фотолюминесцентной основе (п. 9.1.2.12 ГОСТ 34428-2018);
- на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечивает проведение не реже 1 раза в полугодие практических тренировок по эвакуации лиц, осуществляющих свою деятельность на объекте зашиты с массовым пребыванием людей, а также посетителей и других лиц, находящихся в здании (фактически не представлены подтверждающие документы) (п. 9 ППР в РФ);
- руководитель организации не обеспечил категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны помещений производственного назначения (кухни) с обозначением их категорий и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны на видном месте (п. 12 ППР в РФ):
- помещение кухни не отделено от зала для посетителей противопожарной преградой (ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ);
- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации не обеспечил соблюдение проектных решений (в части освещенности, размеров и объемно-планировочных решений эвакуационных путей и выходов) (п. 23 ГР в РФ);
в лестничной клетке допускается размещение гардероба для временного хранения верхней одежды посетителей (пп. К п. 16 ПНР в РФ);
при применении горючей отделки стен, потолков, а также декораций на объекте защиты отсутствует документация, подтверждающая допустимые показатели пожарной опасности (п. 25 ГТПР в РФ; ст. 134 Закона № 123-ФЗ);
на объекте защиты с массовым пребыванием людей руководитель организации не обеспечил наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара из расчета не менее 1 средства индивидуальной защиты органов дыхания и зрения человека от опасных факторов пожара на каждого дежурного (п. 30 ПНР в РФ);
в области сцены допускается прокладка проводки по горючему основанию (пп. 3 п. 35 ГШГПР в РФ);
- отсутствует (не представлена) документация, подтверждающая исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода (п. 50 ПНР в РФ);
- системы обеспечения пожарной безопасности (автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения людей о пожаре, система дымоудаления) находятся в неисправном состоянии (фактически при проведении обследования на объекте защиты допускалось курение табачной продукции (сигарет, кальяна) при этом системы не срабатывали на дым в помещениях, также в помещении ресепшн демонтирован автоматический пожарный извещатель) (п. 54 ППР в РФ);
- допускается перевод систем противопожарной защиты с автоматического пуска на ручной, а также отключение отдельных линий (зон) защиты (со слов персонала руководителем объекта допускается отключение систем обеспечения пожарной безопасности на время проведения мероприятий с массовым пребыванием людей) (п. 55 ППР в РФ);
- отсутствует (не предоставлена) документация, подтверждающая проведение обслуживания первичных средств пожаротушения (огнетушителей) (п. 61 ППР в РФ);
- руководитель организации не обеспечил обработку деревянных и иных конструкций сценической коробки, планшета сцены, выполненных из горючих материалов (колосники, подвесные мостики, рабочие галерей и др.), горючих декораций, сценического и выставочного оформления, а также драпировки в зрительных и экспозиционных залах огнезащитными составами с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты, включая дату пропитки и срок ее действия (фактически отсутствует документация, подтверждающая проведение огнезащитной обработки) (п. 95 ППР в РФ);
- помещение кухни, гардероба, а также область, образованная за сценой, не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (ст. 4, 5, 6, 54, 83 Закона № 123-ФЗ);
- незадымляемая лестничная клетка не выделена противопожарными дверьми (фактически установлены стеклянные и деревянные двери, на 1-ом этаже дверь отсутствует). Установленные двери не имеют паспорта на изделие, сертификатов соответствия, акта выполненных работ, на дверях не указаны идентифицирующая маркировка продукции) (ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 78, ч. 3 ст. 80, 88, ст. 89 Закона № 123-ФЗ; п. 5.4.16 «г» СП 2.13130.2020; п. 4.1.7.2 ГОСТ Р 59642-2021).
Ответчиком доказательства отсутствия или устранения выявленных нарушений вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ способами защиты гражданских прав, в частности, является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Основная особенность таких мер защиты заключается в том, что они принимаются компетентными государственными органами при разрешении гражданско-правовых споров и не связаны с определенным имущественным воздействием на правонарушителя, в отличие от мер гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах доводы прокурора о том, что деятельность организации общественного питания (ночной клуб «PlutuS Resto Club»),) организованная ООО «Астар», является незаконной, суд признает состоятельными, поскольку выявленные многочисленные нарушения санитарно--эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и причинения вреда здоровью.
В силу ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения зрела, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
В соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ и ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку органы прокуратуры РФ освобождены от уплаты госпошлины на основании пп.9 ч.1 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью «Астар» о признании деятельности организации общественного питания (ночной клуб «PlutuS Resto Club», осуществляемой по адресу: <адрес>, с нарушением санитарно - эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности, незаконной, запрещении ООО «Астар» и иным лицам осуществлять данную деятельность по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства, а также требований пожарной безопасности, удовлетворить.
Признать деятельность организации общественного питания (ночной клуб) «PlutuS Resto Club», осуществляемую ООО «Астар» по адресу: <адрес>, с нарушением санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности, незаконной.
Запретить ООО «Астар» и иным лицам осуществлять деятельность организации общественного питания по адресу: <адрес>, до устранения нарушений требований санитарно-эпидемиологического законодательства и требований пожарной безопасности.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Астар» (г. Грозный, улица имени Грибоедова, дом 85, ИНН <***>) в бюджет муниципального образования городской округ город-курорт Сочи госпошлину в размере 6 000 рублей.
В соответствии со ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение изготовлено 21 августа 2023 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Е.М. Вергунова