судья суда первой инстанции Горькова И.Ю.

гражданское дело суда первой инстанции № 2-9306/22

гражданское дело суда апелляционной инстанции № 33-28795/23

77RS0022-02-2022-021537-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

при помощнике судьи Игнатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Ходатайство удовлетворить.

Наложить арест на квартиру № *, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *.

Определение по обеспечению иска приводится в исполнение немедленно»,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Банк БЖФ» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру № *, расположенную по адресу: *.

От истца поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру.

В обоснование ходатайства указано, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит ответчик по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска, в случае его удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, учитывая, что вышеуказанное имущество является предметом спора, и правомерно счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанную квартиру.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Доводы частной жалобы о преждевременном и необоснованном принятии судом оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Поскольку истцом заявлены требования, в том числе, об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанную квартиру, то судом правомерно сделан вывод, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку меры, принятые судом первой инстанции, соразмерны заявленным требованиям, вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Преображенского районного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Судья