№ 2-173/2025
25RS0006-01-2025-000005-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Арсеньев
Приморского края 4 февраля 2025 года
Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Никитиной Ю.С.,
при секретаре судебного заседания Щербиной И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак Т №, находившегося под управлением ответчика и автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, которому были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была зарегистрирована в СПАО «Ингострах» и истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 139 187 рублей. Данное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, однако в установленный срок ответчик не предоставил истцу транспортное средство на осмотр в соответствии со ст.14 Закона об ОСАГО.
Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 139 187 рублей и возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 176 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, удовлетворить исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства,приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 15 июня 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3
Виновником данного ДТП признан ФИО1, происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Обстоятельства ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий участников ДТП, вину в нарушении правил дорожного движения водитель автомобиль «Toyota Sprinter», государственный регистрационный знак №, ФИО1 полностью признал, о чем указал в соответствующем бланке извещения о ДТП (л.д. 13).
Гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего – в САО «ВСК».
17 июня 2024 года представитель потерпевшего ФИО3 – ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14) и 2 июля 2024 года страховая компания выплатила потерпевшему ФИО3 страховое возмещение, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 139 187 рублей (л.д. 17).
21 июня 2024 года и 17 декабря 2024 года (исх. №) истец составил в адрес ответчика, указанный в извещении о ДТП: <адрес>, уведомление о необходимости представления на осмотр транспортного средства. Однако ответчик имеет регистрацию по иному адресу, который был им указан в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС от 14 мая 2024 года (л.д. 8-9). Кроме того, в материалах дела имеется копия паспорта ответчика со страницей, где указана его регистрация, представленная истцом. Из чего суд делает вывод, что истцу был известен адрес регистрации ответчика на даты направления уведомлений о необходимости предоставления на осмотр транспортного средства.
Так как транспортное средство представлено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.
В соответствии с п.3 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).
По смыслу п.10 ст.12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
При неисполнении по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.
Так, в силу пп. "з" п.1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О указано, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 25 мая 2017 года N 1058-О, от 25 мая 2017 года N 1059-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении обоими участниками происшествия транспортных средств при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность лица, причинившего вред, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к лицу, причинившему вред, не исполнившему такую обязанность.
По аналогии с разъяснениями, содержащимися в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признание судом уважительными причин не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.
Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций также следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
В силу вышеприведенных норм права истцом не представлено доказательств того, что его требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлены на защиту какого-либо интереса или оно является формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности, в чем для страховой компании выразились негативные последствия вследствие непредоставления ответчиком автомобиля на осмотр.
Уведомление ответчику о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено истцом, согласно скриншоту с сайта «Почта России», 21 июня 2024 года, однако сведений о его доставке или о его возврате истцом суду не представлено.
Из представленного истцом в материалы дела отчета об отслеживании отправления ответчику ФИО1 с датой отправки - 26 ноября 2024 года, не ясно, какой именно документ и в какой адрес был ему направлен.
Суд при разрешении спора исходит из того, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения 2 июля 2024 года.
Каких-либо доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления ему автомобиля для осмотра, в материалах дела не имеется.
Кроме того, страховая компания потерпевшего САО «ВСК» направило транспортное средство «NissanCube», государственный регистрационный знак Х №, на независимую техническую экспертизу на основании договора на экспертное обслуживание № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец, производя страховую выплату, оценил обоснованность факта и размер выплаты, осуществленной потерпевшему.
Поскольку непредставление по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не повлекло за собой негативных последствий для страховщика, учитывая наличие у него извещения, подписанного всеми участниками ДТП, и результатов проведенной экспертизы автомобиля потерпевшего, которых оказалось достаточно для признания события страховым и принятия решения о выплате страхового возмещения, выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы139 187 рублей, баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен. В данном случае требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм Закона об ОСАГО без учета их целевой направленности.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Ю.С. Никитина
Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.