Дело № 2-142/2023

УИД: 91RS0016-01-2022-000732-17

Решение

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Первомайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Джиджора Н.М.,

при секретаре – Шинкаренко Д.А.,

с участием представителя истцов- ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков, суд -

установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд с исками о взыскании с ФИО3 убытков, понесенных на оплату услуг адвоката в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению.

Определением суда от 10.01.2023 года гражданские дела по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков и ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков объединены в одно производство.

Требования истцов мотивированы тем, что ФИО3 обратился к мировому судье судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым с заявлением в соответствии со ст. 22 УПК РФ о привлечении их к уголовной ответственности в порядке частного обвинения по <данные изъяты> УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от 07.10.2020 года по делу № № они признаны невиновными и оправданы по предъявленному частным обвинителем ФИО3 обвинению в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в деянии состава преступления. Приговор мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года на основании Апелляционного постановления Первомайского районного суда Республики Крым по делу № №. Из материалов уголовного дела, следует, что их интересы, как подсудимых, представлял защитник ФИО4., имеющий статус адвоката, на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ года. После выполнения юридических услуг стороны подписали акт выполненых работ по соглашению об оказании юридической помощи от 07.10.2020 года. Согласно акту выполненых работ от 07.10.2020 года по соглашению об оказании юридической помощи № 2 и № 3 от 05.03.2020 года стоимость оказанных услуг адвоката по каждому из договоров составила <данные изъяты> рублей. Услуги адвоката ФИО4. оплачены на основании квитанций к приходным кассовым ордерам <данные изъяты> № 1 и № 2 от 10.03.2020 года, № 3 и № 4 от 17.03.2020 года, № 5 и № 6 от 30.03.2020 года, № 7 и № 8 от 16.04.2020 года, № 9 и № 10 от 12.05.2020 года, № 11 и № 12 от 27.05.2020 года, № 13 и № 14 от 05.06.2020 года, № 15 и № 16 от 10.06.2020 года, № 17 и № 18 от 07.07.2020 года, № 19 и № 20 от 24.07.2020 года, № 21 и № 22 от 07.09.2020 года, № 23 и № 24 от 15.09.2020 года, № 25 и № 26 от 23.09.2020 года, № 27 и № 28 от 02.10.2020 года. Защитник-адвокат ФИО4., защищая их права как подсудимых в суде по соглашению об оказанию юридической помощи, принимал участие в 14 судебных заседаниях мирового судьи, а именно: 10.03.2020 года, 17.03.2020 года, 30.03.2020 года, 16.04.2020 года, 12.05.2020 года, 27.05.2020 года, 05.06.2020 года, 10.06.2020 года, 07.07.2020 года, 24.07.2020 года, 07.09.2020 года, 15.09.2020 года, 23.09.2020 года, 02.10.2020 года.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, обеспечили явку в судебное заседание представителя.

Представитель истцов в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии, направил в адрес суда возражения относительно заявленных исковых требований, исковые требования признал частично и просил суд частично удовлетворить требования истцов, взыскав затраты по оплате услуг адвоката при рассмотрении уголовного дела № № по частному обвинению судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов, мотивировав возражения тем, что обращаясь в суд он не преследовал цель причинить вред ответчикам, что адвокат отстаивал позицию одновременно двух подзащитных, что не влияло на сложность дела, что дело не представляет особой сложности и оплата явно завышена, поскольку оплата услуг защитника по назначению суда составила <данные изъяты> рублей за один день занятости. Также предоставил справку о доходах, согласно которой его доход составил за 6 месяцев – <данные изъяты> рублей, документы, свидетельствующие о нахождении у него на иждивении <данные изъяты>.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 3, 12, 56, 57 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, представленные ими доказательства, которые соответствуют требованиям закона об их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 обратился в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении истцов ФИО2 и ФИО1 по <данные изъяты> УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 и ФИО1 признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и оправданы в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из данного приговора усматривается, что к выводам об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1. состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, мировой судья пришел с учетом того, что стороной обвинения не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе событий, происшедших между ФИО3. и ФИО2., ФИО1., последние причинили ФИО3. телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровью. Мировым судьей также указано, что обвинение ФИО2. и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая наличие конфликтных отношений и необоснованное уголовное преследование ФИО2. и ФИО1., предпринятое ФИО3., взыскание с него расходов, понесенных ими в связи с привлечением к участию в уголовном деле, является обоснованным неблагоприятным последствием деятельности частного обвинителя.

Положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной им в п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года № 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу. Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение от 19 февраля 2004 года N 106-О. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (пункт 5).

При разрешении вопроса о праве оправданного на взыскание с ответчика убытков, суд полагает, что указанные расходы ФИО2. и ФИО1 были связаны с рассмотрением данного уголовного дела и по своей правовой природе являются убытками потерпевшего лица, которые подлежат взысканию на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства, исходя из размера реально понесенных расходов в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела частного обвинения, а также принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом, объема выполненной работы защитником.

Из представленных материалов уголовного дела, возбужденного мировым судьей судебного участка № 66 Первомайского судебного района (Первомайский муниципальный район) Республики Крым в отношении ФИО2. и ФИО1. по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что интересы подсудимых ФИО2. и ФИО1. представлял защитник ФИО4., имеющий статус адвоката, на основании соглашения об оказании юридической помощи от 05 марта 2020 года, ордера, по выполнении которых стороны подписали акт выполненных работ по договору об оказании юридической помощи от 07 октября 2020 года.

Согласно актов выполненных работ по договорам об оказании юридической помощи от 05 марта 2020 года стоимость оказанных услуг составила <данные изъяты> рублей по каждому из договоров.

Как следует из представленных квитанций, ФИО2. и ФИО1. были оплачены услуги адвоката ФИО4. на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд находит доказанным тот факт, что расходы на оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО1. в период уголовного преследования составили <данные изъяты> руб., и были оплачены истцами.

Причинно-следственная связь убытков ФИО2. и ФИО1. с привлечением истцов к уголовной ответственности ответчиком не оспаривалась, вместе с тем, ответчика в возражениях указал что истцами завышены судебные расходы размер заявленных к взысканию убытков истца не является разумным, просил их уменьшить до <данные изъяты> рублей каждому.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы уголовного дела, установлено, что защитник подсудимых ФИО2. и ФИО1. – ФИО4. принимал участие в 11 судебных заседаниях мирового судьи – 10.03.2020 года, 17.03.2020 года, 27.05.2020 года, 05.06.2020 года, 10.06.2020 года, 15.06.2020 года, 24.07.2020 года, 07.09.2020 года, 15.09.2020 года, 23.09.2020 года, 02.10.2020 года, что подтверждено протоколами судебных заседаний по уголовному делу №№ (л.д. 109-112 том 1, 132-134 том 1, 198-207 том 1, 219-231 том 1, 8-16 том 2, 22-25 том 2, 84-85 том 2, 112-131 том 2, 137-144 том 2, 154-166 том 2, 177-195 том 2).

При этом истцы указывают, что защитник принимал участие в 14 судебных заседаниях - 10.03.2020 года, 17.03.2020 года, 30.03.2020 года, 16.04.2020 года, 12.05.2020 года, 27.05.2020 года, 05.06.2020 года, 10.06.2020 года, 07.07.2020 года, 24.07.2020 года, 07.09.2020 года, 15.09.2020 года, 23.09.2020 года, 02.10.2020 года, за указанные дни и произведена оплата, за каждый день участия в размере <данные изъяты> рублей каждым из истцов. В то же время 30.03.2020 года, 16.04.2020 года, 12.05.2020 года и 07.07.2020 года судебные заседания не проводились, о чем в материалах дела имеются соответствующие справки. Таким образом, суд считает, что взыскание оплаты услуг адвоката за указанные дни, не будет соответствовать принципам разумности.

Также, из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание от 10.03.2020 года по продолжительности составило 20 минут, судебное заседание от 17.03.2020 года -23 минуты, судебное заседание от 27.05.2020 года -5 часов 30 минут с перерывами, судебное заседание от 05.06.2020 года- 2 часа 05 минут, судебное заседание от 10.06.2020 года -1 час 40 минут, судебное заседание от 15.06.2020 года – 2 часа 55 минут, с учетом нахождения судьи в совещательной комнате, судебное заседание от 24.07.2020 года – 16 минут, судебное заседание от 07.09.2020 года - 2 часа 17 минут, судебное заседание от 15.09.2020 года - 50 минут, судебное заседание от 23.09.2020 года – 1 час 05 минут, судебное заседание от 02.10.2020 года – приблизительно 2 часа.

Учитывая, что уголовное дело не относится к сложным, принимая во внимание объем и характер оказанных защитником ФИО4. услуг, а именно участие в судебных заседаниях суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, длительность рассмотрения судом дела, фактические обстоятельства дела, что осуществлялась защита одновременно 2-х лиц, при этом обстоятельства по делу были одни и те же, позицию ответчика ФИО3. о чрезмерности заявленных требований и необходимости снижения взыскиваемых него убытков, связанных с оплатой услуг защитника, существующие расценки на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости в данном случае отвечает взыскание с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. каждому из истцов.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истцов, суд исходит из природы убытков, связанных с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения уголовного дела по частному обвинению, применяя аналогию закона статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая провозглашает принцип разумности и справедливости при определении компенсации на оплату услуг представителя.

Размер убытков (расходы на представителя) подтвержден истцами надлежащими доказательствами, ответчиком данные доказательства не опорочены.

При этом доводы ответчика, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом при обращение в суд в порядке частного обвинения также не являются обстоятельствами для отказа в удовлетворении иска, поскольку в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. Судам следует иметь в виду, что неподтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Поскольку ФИО2. и ФИО1. были вынуждены обратиться к адвокату за защитой своих прав в связи с рассмотрением уголовного дела, то оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных издержек по оплате услуг адвоката в полном объеме не имеется.

С ответчика в доход бюджета подлежат взысканию также государственная пошлина, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>,00 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму убытков, в виде расходов на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>,00 рублей.

В остальной части заявленных требований истцам отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Первомайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.03.2023 года.

Председательствующий