УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи М.Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.Е.И.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Р.Н.К. к АО «ЛГЖТ» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Р.Н.К. обратилась в суд с уточненным иском в порядке статьи 39 ГПК РФ к АО «Люберецкий городской жилищный трест» (АО «ЛГЖТ») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 104 639,89руб., расходов на проведение оценки в размере 8 000руб., расходов на проведение исследования причин залива в размере 10 000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходов на составление досудебной претензии в размере 2 000 руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 4 100руб., моральный вред в размере 50 000руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГ по заявке истца специалистом ЖЭУ № АО «ЛГЖТ» были произведены: ремонт сливного бочка с регулировкой на месте, установка фильтра колбы, что подтверждается выпиской из журнала заявок ( заявка от ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ.), а также приходным ордером № от ДД.ММ.ГГ. Стоимость работы составила 4 100руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ указанной квартире был причинен вред в результате залива, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГ, согласно которому залив произошел в результате лопнувшего резьбового соединения гибкой подводки на фильтр в <адрес>.

Для определения размера восстановительного ремонта истец обратилась к ООО «Судебно-Экспертный Центр», в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта составляет 343 819руб.

Истец обращалась в АО «ЛГЖТ» с претензией и требованием выплаты стоимости ремонта. Претензия осталась без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает рассмотреть данное дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 ЖК РФ, пунктам 5 - 7 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения общего пользования, которые предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, крыши, несущие и ненесущие конструкции, земельный участок со всеми объектами на нем, а также все инженерно-техническое оборудование, предназначенное для обслуживания двух и более помещений.

Согласно ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как разъяснено в п. 11 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), управляющая компания, на которую возложена обязанность по осуществлению эксплуатационного контроля за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих представителей в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение.

Судом установлено, что истец Р.Н.К. является собственником жилого помещения по адресу является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управляющей организацией данного дома является АО «ЛГЖТ». Данное обстоятельство стороной ответчика в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГ. из-за лопнувшего резьбового соединения гибкой подводки на фильтр в <адрес> результате чего произошел залив квартиры истца. В акте указано, что в квартире истца поврежден коридор (пол- произошла деформация кромки лицевого покрытия из ламината 7,2м2), кухня (пол - произошла деформация кромки лицевого покрытия из ламината 9,9м2).

Для более точного определения стоимости ремонтно-восстановительного ремонта истец обратилась к специалисту.

Согласно заключению специалиста № № ДД.ММ.ГГ, подготовленного ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта составляет 343 819 руб..

На основании полученного заключения специалиста истец обратилась к ответчику с требованием возместить ущерб и расходы.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб в размере 441 241,26руб., из которых 343 819руб. – стоимость восстановительного ремонта, 72 822,26руб.– расходы по возмещению ущерба СПАО «Ингосстрах», 10 000 руб. – расходы на оплату услуг по проведению экспертизы по установке причины залива квартиры, 8 000 руб.- расходы на оплату услуг по проведению оценки для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 4 100руб. – возмещении стоимости выполненных ненадлежащим образом услуг сантехника ЖЭУ № АО «ЛГЖТ», 500 руб. – возместить комиссию банка за перевод денежных средств СПАО «Ингосстрах», 2 000руб. – расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии..

Определением от ДД.ММ.ГГ. по делу была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» от ДД.ММ.ГГ, размер ущерба, причиненного заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГ в <адрес> по адресу: <адрес> составляет 104 639,89руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Применительно к ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, устанавливающих критерии относимости и допустимости доказательств, суд считает данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела.

В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра поврежденной квартиры, выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы, содержат полное описание произведенных исследований; компетентность экспертов, стаж работы, высокий уровень подготовки подтверждены соответствующими документами; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что указывает на соответствие представленного заключения требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

Оснований не доверять экспертизе, проведенной ООО «Юридическое бюро Партнер-Эксперт» в рамках настоящего дела, у суда не имеется, в связи с чем указанное заключение признается достоверным доказательством. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов эксперта обстоятельствам дела, обоснования необходимости признания данного заключения недопустимым доказательством, некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. О проведении повторной или дополнительной экспертизе стороны не заявляли.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда имуществу истца это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление поврежденного имущества.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что вина ответчика в заливе квартиры установлена, стоимость материального ущерба установлена проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела экспертизой, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 104 639,89 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Конституционный Суд РФ, проверяя на соответствие Конституции п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу, что, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора розничной купли-продажи, имеющего публичный характер.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, направленная на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (продавца) товара как профессиональных участников рынка (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 981-О, Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 460-О).

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ следует, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм (пункт 15).

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Таким образом, установленный законом порядок определения размера штрафа, а также тот факт, что штраф взыскивается наряду с возмещением убытков, неустойкой и компенсацией морального вреда, не позволяют считать его компенсационной мерой гражданско-правовой ответственности, равнозначной иным финансовым санкциям в части их неприменения к спорным правоотношениям, связанным с нарушением прав потребителя со дня вступления в силу Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч. 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Учитывая вышеприведенные нормы права и акты их разъяснения, исходя из особенностей правовой природы, порядка определения и взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, суд приходит к выводу о том, что на основании ч. 3 статьи 1 ГПК РФ к спорным правоотношениям в части взыскания с ответчика штрафа, за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, подлежат применению положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Поскольку присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не является правом потребителя, возникающим в момент нарушения ответчиком обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а является обязанностью суда, определяемой в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм, суд, применяет положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ о неначислении штрафа за период со дня вступления в силу названного Постановления Правительства РФ до ДД.ММ.ГГ, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу вышеназванного Постановления Правительства РФ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя подлежат удовлетворению в размере 50 000руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № (2022) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), а также установленный факт нарушения прав потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», в сумме 10 000 рублей.

Кроме того, истец Р.Н.К. понесла дополнительные затраты в связи с произошедшей аварией на составление отчета об оценке ущерба в размере 8 000руб., расходы на проведение исследования причин залива в размере 10 000руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 700 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000руб., стоимость некачественно выполненных работ в размере 4 100руб., которые она также просит взыскать с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 292,80руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Р.Н.К. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» (ОГРН №, №) в пользу Р.Н.К. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серия №) возмещение ущерба, причиненного в результате залива <адрес> по адресу: <адрес> размере 104 639рублей 89 копейки, судебные расходы по оценке в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение исследования причин залива в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей 00 копеек, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000рублей 00 копеек, возмещение стоимости некачественно выполненных работ в размере 4 100 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В стальной части требований истца, превышающих размер взысканных сумм – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья

Н.В.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ