Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

«22» мая 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре с/з ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2, обратился в суд с настоящим иском, указывая, что в производстве СО МО МВД России «Тюкалинский» находится уголовное дело №, возбужденное 14.01.2025 по «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, посредством телефонных разговоров ввели ФИО2 в зублуждение относительно совершаемых действий, а именно сообщили последнему о возможности быстрого заработка на торговых площадках. Впоследствии с банковского счета принадлежащего ФИО2 неустановленными лицами были похищены денежные средства в размере 132 000 рублей, которые до настоящего времени ему не возвращены.

Таким образом, ФИО2 причинен значительный материальный ущерб в размере 132 000 рублей.

Согласно сведениям ПАО «ВТБ» владельцем банковского счета № является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3, возникло неосновательное обогащение на сумму 132 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу ФИО2.

Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки на судебное заседание, доказательств уважительности причин неявки не предоставил. Вышеперечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного ст. 12 ГПK РФ.

Суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, что также отражено в правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно выписке по счету ПАО «ВТБ» о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ за №, на счет ФИО3 поступила сумма денежных средств в размере 132 000 руб.

Из представленных суду копий материалов уголовного дела усматривается, что в ходе предварительного следствия установлено перечисление ФИО2 денежных средств ФИО3 в размере 132 000 руб., указанные действия произведены путем обмана ФИО5 и злоупотреблением его доверия. Факт перечисления подтверждается представленными квитанциями.

Ответчик не представил достоверных доказательств законного владения денежными средствами либо правовых оснований для обогащения, также суду не представлено сведений о предоставлении имущества в целях благотворительности.

Таким образом, с учетом вышеприведённых правовых норм и обстоятельств дела, суд считает требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 132 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, суд приходит к выводу о наличии оснований взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 960 рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковое заявление ФИО2 к ФИО3.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 82 24 №) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 10 №) сумму неосновательного обогащения в размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии 82 24 №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 960 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> РД заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> РД в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено «28» мая 2025 года.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев