РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 8 ноября 2024 года

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Орлянской И.А. при секретаре Шамониной Н.А., с участием помощника Кузьминского межрайонного прокурора г. Москвы Золотаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7451/2024 по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требование мотивированы тем, что на основании трудового договора № 6/2024 от 10.01.2024 г. ФИО1 принята на работу в ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» на должность диспетчера. 12.04.2024 г. трудовой договор с истцом расторгнут в соответствии со ст.71 ТК РФ. Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку уведомление об увольнение она не получала, по мнению ответчика, причиной увольнения стали должностные нарушения, которые никоим образом не отражены в каких-либо актах, служебные расследования не проводились, объяснения и пояснительные записки ответчика не соответствуют действительности.

Основываясь на изложенном, истец просит признать незаконным прекращение трудовых отношений на основании уведомления № 1 от 03.04.2024 г., восстановить истца на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.04.2024 г. по настоящее время, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям письменных возражений.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (основные права и обязанности работника) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.

Частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, 10.01.2024 г. ФИО1 принята на работу к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» на должность диспетчера, что подтверждается трудовым договором №6/24 от 10.01.2024 г.

Согласно п.1.7 трудового договора установлен испытательный срок, продолжительностью 3 месяца.

03.04.2024 г. истцу вручено уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатам испытания, однако от подписи в получении копии ФИО1 отказалась, о чем имеется соответствующая запись в уведомлении.

В период с 05.04.2024 г. по 11.04.2024 г. у ФИО1 был период временной нетрудоспособности.

Приказом №198-УВ от 12.04.2024 г. истец уволена по ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (неудовлетворительный результат испытания).

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена лично под роспись. Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, что истцом также не опровергнуто.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из доводов искового заявления, истец считает увольнение незаконным, поскольку уведомление об увольнение она не получала. По мнению ответчика, причиной увольнения стали должностные нарушения, которые никоим образом не отражены в каких-либо актах, служебные расследования не проводились, объяснения и пояснительные записки ответчика не соответствуют действительности.

Суд считает доводы и требования истца несостоятельными, а возражения ответчика основанными на законе и подтверждающимися собранными по делу доказательствами по следующим основаниям.

В судебном заседании достоверно установлено, что о предстоящем увольнении по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации истец предупреждена работодателем в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание, доказательств обратного истцом не представлено. Кроме того, суд также учитывает противоречивую позицию истца относительно даты уведомления ее о предстоящем заявлении, изложенной ею в первоначально поданном исковом заявлении, в ходе судебного заседания и в уточненном исковом заявлении.

Согласно ст.70 Трудового кодекса Российской Федерации в срок испытания не засчитывается период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.

Срок предупреждения об увольнении, предусмотренный ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не нарушен и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Так, суд принимает во внимание, что увольнение истца произведено работодателем в период испытательного срока, в строгом соблюдении процедуры прекращения трудовых отношений с работником в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

При этом, как усматривается из представленных ответчиком документов, у работодателя имелись претензии к выполнению работником должностных обязанностей.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

При этом закон не содержит в себе конкретного перечня либо порядка оценки результатов испытания работника, что свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут быть квалифицированы работодателем (собственником) как достаточные для принятия решения о прекращении трудовых отношений по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», под деловыми качествами работника следует в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностными качествами работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Право оценки профессиональных и деловых качеств работника в период испытательного срока является прерогативой работодателя. Решение о результатах испытания принимается работодателем на основе объективных данных, характеризующих как качество выполнения работником трудовых обязанностей, так и его деловых качеств, (производственной этике, стилю общения, поведению, интеграции в коллектив и т.п.).

Довод истца о том, что ее увольнение произведено по надуманным причинам, факт невыполнения истцом должностных обязанностей доказательствами не подтвержден, поскольку они никоим образом не отражены в каких-либо актах, служебные расследования не проводились, объяснения и пояснительные записки ответчика не соответствуют действительности, судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.

Таким образом, из представленных ответчиком документов, в том числе из анализа уведомления от 03.04.2024 г., которое легло в основу увольнения истца, следует, что истец не прошла испытание, установленное ей при приеме на работу, исходя из фактически выполненной истцом работы, качества ее исполнения.

Оценив доказательства в их совокупности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии …) к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Некрасовка» (ИНН …) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кузьминский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 г.

СудьяИ.А. Орлянская