Решение по делу № 2-81/2023 от 15.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску акционерного общества «Варьеганавтотранс-2» к <ФИО> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-81/2023

УИД 86RS0013-01-2022-001849-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Кривошеевой М.А., при секретаре судебного заседания Аббасовой А.А., с участием представителя истца - ответчика Науменко А.М., представителя ответчика – истца АО «Варьеганавтотранс-2» ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-81/2023 по иску ФИО3 к акционерному обществу «Варьеганавтотранс-2» (третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по иску акционерного общества «Варьеганавтотранс-2» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратился с вышеуказанным иском в суд. Требования мотивировал тем, что 31.10.2022 на участке дороги г. Радужный-Северо-Варьеганское месторождение произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО12 и автомобиля <данные изъяты> гос. номер № принадлежащего АО «Варьеганавтотранс-2» под управлением ФИО4 При этом транспортные средства получили различные механические повреждения. Согласно отчету № № от 08.11.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер № составляет 357 272,22 руб. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022 по факту нарушения п. 10.1 ПДД ФИО13 было отказано в привлечении к административной ответственности. При этом степень вины всех участников ДТП не определена. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022 по факту нарушения п. 10.1 ПДД ФИО14 в силу положений ст. 61 ГПК РФ преюдициального значения для настоящего спора не имеет и подлежит оценке судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. В связи с этим вопрос, что должностное лицо ГИБДД признало виновным ФИО15 в нарушении п. 10.1 ПДД не имеет существенного значения при рассмотрении спора о взыскании ущерба причиненного ДТП. Кроме того, согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 31.10.2022 автомашина <данные изъяты> гос.номер № получила механические повреждения в задней части кузова, а автомобиль <данные изъяты> гос.номер № получил механические повреждения в передней части кузова, бампера, правой передней двери, лобового стекла. Данные обстоятельства ДТП так же подтверждено схемой административного правонарушения. Таким образом, с учетом характера механических повреждений транспортных средств, схемы административного правонарушения, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, водитель автомобиля Нефаз <данные изъяты> гос.номер № допустил нарушение п. 9.10 ПДД, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит установить степень вины водителя <данные изъяты> гос.номер № нарушившего п. 9.10 «О правилах дорожного движения»; взыскать с АО «Варьенганавтотранс-2» в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 357 272,22 руб., судебные расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., государственную пошлину 6 773 руб. (л.д. 5-7 т.2).

В возражениях на иск АО «Варьеганавтотранс-2» заявленные ФИО3 требования не признает в полном объеме и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, ФИО16 грубо нарушил правила ПДД при обгоне автомобиля <данные изъяты>. Он выехал левой стороной своего автомобиля на встречную обочину дороги, тем самым «закусив ее». Водитель продолжая опасное движение до окончания обгона, после чего пытался выехать на проезжую часть, потерял управление автомобилем, который после заноса и разворота ударился в переднюю часть автомобиля <данные изъяты> гос.номер №. Водитель автобуса ФИО2 применил разумное экстренное торможение, видя в зеркало заднего вида, что водитель <данные изъяты> создает аварийную ситуацию, но избежать столкновение не удалось. Свидетелями аварии являются работники АО «Варьеганавтотранс-2», которые в это время находились в автобусе (л.д. 81-82 т.2).

Акционерное общество «Варьеганавтотранс-2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным пришествием. Требования мотивированы тем, что 31.10.2022 в 07 час. 50 мин. на 13 км. автодороге Радужный-Северо-Варьеганское месторождение произошло ДТП с участием: автомобиля <данные изъяты> 2018 года выпуска гос.номер А468ОА186 принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО17 и автомобиля <данные изъяты> 2006 года выпуска гос. номер № принадлежащего АО «Варьеганавтотранс-2» под управлением ФИО4 В результате ДТП, оба автомобиля получили повреждения. Виновником ДТП, согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022 года ОГИБДД ОМВД России по г. Раджуному признан водитель <данные изъяты> гос.номер № ФИО18., который в момент аварии управлял автомобилем. Виновник аварии не является собственником автомобиля, его гражданская ответственность не была застрахована, поэтому ответственность за ущерб, причиненный водителем, несет собственник автомобиля. Согласно ответу № № «Об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного при повреждении транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак № по состоянию на 08.11.2022 ООО «Эгида» рыночная стоимость ущерба составила 82 173 руб. 67 коп.. С результатами оценки ответчик был ознакомлен в ходе проведения экспертизы, о чем свидетельствует его подпись в отчете. Расходы за проведение оценки составляют 5 000 руб. Также были произведены дополнительные расходы, не учтенные в оценке по доставке новых запасных частей в замен поврежденных ООО «КИТ: Транспортная компания» на сумму 19 594 руб.. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просил суд взыскать с ФИО3 в пользу АО «Варьеганавтотранс-2» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106 767,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 335 руб. (л.д. 5-7 т.1).

Возражений на иск от ответчика не поступило.

Определением суда от 17.01.2023 гражданские дела по иску ФИО3 к АО «Варьеганавтотанс-2» и иску АО «Варьеганавтотанс-2» к ФИО3 объединены в одно дело, делу присвоен номер 2-81/2023 (л.д. 107-108).

В судебное заседание не явились истец-ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Группа Страховых компаний Югория», третье лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, о рассмотрении дела извещены, (л.д. 116, 119, 120, 121124,125 т.2). ФИО3 просил дело рассмотреть без его участия (л.д. 7 т.2). На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – истца АО «Варьеганавтотранс-2» ФИО1, заявленные требования АО «Варьеганавтотранс-2» поддержал, просил удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать, ссылаясь на то, что водитель <данные изъяты> гос.номер № ФИО19., потерял управление автомобилем при совершении маневра – обгона автобуса, в связи с чем допустил столкновение транспортных средств.

Представитель истца – ответчика ФИО3, адвокат Науменко А.М. настаивал на удовлетворении иска ФИО3 и отказе в иске АО «Варьеганавтотранс-2» ссылаясь на то, что характер причиненных повреждений, и то, что удар в транспортное средства его доверителя пришёлся в заднюю часть автомобиля свидетельствует о виновности водителя автобуса, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в пользу ФИО3 с АО «Варьеганавтотранс-2». На вопросы суда пояснил, что решения по административному материалу по ДТП и решение страховой об отказе в выплате страхового возмещения, не обжаловали.

Третье лицо ФИО5 поддержал требования АО «Варьеганавтотранс-2», просил удовлетворить, в удовлетворении иска ФИО3 просил отказать. На вопросы суда пояснил, что в день ДТП, он ехал на рабочем автобусе на месторождение, вез работников. В зеркало заднего вида увидел, что в идущий позади автобуса автомобиль пошел на обгон, он сбавил скорость. Водитель <данные изъяты> начал обгон, его начало заносить, он пытался выровнять автомобиль, но не получалось. Потом водителя <данные изъяты> занесло, он встал поперек дороги, он начал резкое торможение, но столкновение не удалось избежать.

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правила ответственности истца по первоначальному иску, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие оснований для уменьшения размера вреда возлагается на причинителя вреда.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей ответственность истца по встречному иску, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что 31.10.2022 около 07 час. 45 мин. на 13 км. автодороги г. Радужный-Северо-Варьеганское месторождение произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> 2018 года выпуска гос.номер № принадлежащий ФИО3 под управлением ФИО20 и автомобиля <данные изъяты> года выпуска гос. номер № принадлежащего АО «Варьеганавтотранс-2» под управлением ФИО4

В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного при повреждении транспортного средства УАЗ <данные изъяты> гос.номер № по состоянию на 08 ноября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 357 272,33 руб. (л.д. 10-60 т.2).

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости ущерба причиненного при повреждении транспортного средства <данные изъяты> гос. номер № по состоянию на 08 ноября 2022 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 82 173,67 руб. (л.д. 42-85 т.1).

Из представленного Госавтоинспекцией ОМВД России по г. Радужному материала по факту обозначенного дорожно-транспортного пришествия следует, что участниками дорожно-транспортного происшествия были водитель ФИО21., управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.номер № и ФИО5, управляющий автомобилем <данные изъяты> гос.номер № (л.д. 88 т.2).

Из объяснений ФИО22. от 31.10.2022 следует, что он 31.10.2022 двигался на рабочей машине <данные изъяты> на автодороге Радужный-Северо-Варьеганское месторождение, перед ним двигался автобус. При совершении обгона в положенном для этого месте, заднюю часть машины при завершении обгона занесло, в связи с чем было принято решение плавно съехать на обочину, после чего почувствовал удар сзади. Далее было принято решение вызвать сотрудника ГАИ (л.д. 90 т.2).

Также представителем Науменко А.М. были представлены письменные пояснения ФИО23 от 06.12.2022, которые по существу аналогичные тем, что были даны им (ФИО24.) инспектору ДПС при составлении материалов по ДТП (л.д. 132).

Из протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № от 31.10.2022 следует, что данному транспортному средству в результате ДТП причинены механические повреждения: переднего бампера с права, лобовое стекло треснуло, правая фара спереди (л.д. 91 т.2).

Из протокола осмотра транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № от 31.10.2023 следует, что в результате ДТП названному транспортному средству причинены механические повреждения: задняя дверь борта, левое заднее крыло, левая и правая деформация кузова, деформация заднего прицепного устройства (л.д. 92 т.2).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.10.2022 в отношении ФИО25 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ФИО26 п. 10.1 ПДД. Также из названного постановления следует, что 31.10.2022 в 07 час. 45 мин. на автодороге г. Радужный – Северо – Варьеганское месторождение 13 км. Водитель транспортного средства <данные изъяты> гос.номер № управляя транспортным средством при обгоне не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, скорость движения, чтобы остановиться вплоть до полной остановки, в результате чего совершил столкновение с движущимся транспортным средством (л.д. 94).

Постановлением № № по делу об административном правонарушении от 31.10.2022 ФИО27 за нарушение ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством с просроченным страховым полисом ОСАГО) привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д. 93).

Из ответа АО «Группа страховых компаний «Югория» следует, что ФИО6 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, отказано в выплате страхового возмещения по основанию того, что выплата виновникам ДПТ Законом об ОСАГО не предусмотрена (л.д. 112).

На основании установленных обстоятельств, пояснений лиц участвующих в деле, оценённых в соответствии нормами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что виновником в ДТП является водитель <данные изъяты> гос.номер № ФИО28

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как было выше установлено, ФИО29 был допущен собственником транспортного средства к управлению автомобилем без оформленного соответствующим образом страхового полиса, следовательно ответственность за причиненный ущерб водителем полежит возмещению собственником транспортного средства допустившего такого водителя до управления автомобилем. Следовательно, суд находит обоснованным предъявление АО «Варьеганавтотранс-2» требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, к ответчику как владельцу транспортного средства.

Доводы представителя ФИО3, Науменко А.М. о том, что виновником ДТП является водитель автобуса ФИО5, поскольку нарушил п. 9.2 ПДД, и удар пришелся на транспортное средство его доверителя сзади, суд признает несостоятельными.

Из представленных материалов дорожно-транспортного-происшествия не следует, что ФИО5 не был привлечен к административной ответственности за наращение указанного пункта ПДД. В представленных материалах имеются копии протоколов о привлечении к административной ответственности ФИО30 за управление транспортным средством с просроченным страховым полисом и ФИО5 за не оформление путевого листа. Иных протоколов инспекторами ДТС на участников ДТП не составлялось (л.д. 86-96 т.2).

Представленные представителем Науменко А.М. фотографий с места ДТП, так же не свидетельствуют об отсутствии виновности ФИО31 в произошедшем ДТП.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что иск АО «Варьеганавтотранс-2» к ФИО3 подлежит удовлетворению, а иск ФИО3 к АО «Варьеганавтотранс-2» удовлетворению не подлежит.

При этом, суд считает возможным разъяснить, что ФИО3 исполнив обязательства по возмещению ущерба причиненного ДТП перед АО «Варьеганавтотранс-2» имеет право требовать с ФИО32 возмещения ущерба в регрессном порядке.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования, при рассмотрении настоящего дела положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе, об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, применению не подлежат, а возмещение ущерба должно осуществляться по общим правилам, установленным гражданским законодательством.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, АО «Варьегантавторанс-2» представил суду отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос.номер. №, составленный ООО «Эгида», согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба по состоянию на 08 ноября 2022 года составляет 82 173,67 рублей (л.д. 42-85).

Представленный АО «Варьегантавторанс-2» отчет об оценке составлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим соответствующее образование и квалификацию, по результатам осмотра поврежденного имущества, размер ущерба определен по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, определенная стоимость права требования на возмещение ущерба не превышает стоимость транспортного средства.

Также АО «Варьеганавтотранс-2» понесены расходы на транспортную компанию по доставке запчастей для ремонта транспортного средства пострадавшего в ДТП в размере 19 594 руб., что подтверждается платежным поручением №1995 от 18.11.2022, счетом на оплату 0109497110 от 16.11.2022, товарной накладной №110 от 02.11.2022 (л.д. 91-93).

Суд также принимает во внимание, что перечень необходимых для восстановления транспортного средства работ не противоречит перечню повреждений транспортного средства, указанных в материалах по факту дорожно-транспортного происшествия, кроме того, объем и характер повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным судом, их наличие и характер ответчиком не оспариваются.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, истцом-ответчиком ФИО3 суду не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сторонами также не заявлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Варьеганавтотранс-2» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы АО «Варьеганавтотранс-2» по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей (л.д. 90) суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данные расходы АО «Варьеганавтотранс-2» понесло в целях получения доказательств и реализации права на обращение в суд, они являлись необходимыми для подтверждения обстоятельств, на которые АО «Варьеганавтотранс-2» ссылается в обоснование своих требований, данные расходы подлежат возмещению АО «Варьеганавтотранс-2» ФИО3.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 3 335 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 2084 от 05.12.2022 в размере 3 219 руб. и № 2139 от 12.12.2022 в размере 116 руб. (л.д. 8-9), указанные расходы подлежат возмещению истцом – ответчиком ФИО3 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Варьеганавтотранс-2» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Варьеганавтотранс-2» (ИНН <***> ОРГН 1028601466145) с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>) в возмещение ущерба 106 767,67 рублей, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей, всего 115 102,67 (сто пятнадцать тысяч сто два рубля 67 копеек) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Варьеганавтотранс-2» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 22 марта 2023 года.

Судья подпись М.А. Кривошеева

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-81/2023 (УИД 86RS0013-01-2022-001849-54) Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. 22.03.2023.

Судья М.А. Кривошеева

Секретарь суда