Дело № 5 – 6/2023
Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2023 года
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Пермь 27 января 2023 года
Судья Индустриального районного суда г. Перми Старцева Т.В.,
при секретаре судебного заседания Фоминой Е.Р.,
с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – ФИО1
защитника Фадеева И.С. по ордеру,
потерпевших ФИО2, ФИО3,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО5
представителя ФИО5 и ФИО2 по ордеру ФИО6,
законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>
установил :
ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> регион, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Peugeot» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, после чего водитель ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управление ФИО2, который двигался во встречном направлении, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2, несовершеннолетней ФИО4, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 получила легкий вред здоровью.
ФИО1 в судебном заседании с протоколом согласился, пояснил о том, что он ДД.ММ.ГГГГ двигался по Шоссе Космонавтов в сторону Центрального рынка, и проезжая кольцо, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «Peugeot» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, и его выбросило на сторону встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управление ФИО2, факт того, что он не выдержал необходимую дистанцию и нарушил п. 9.10 ПДД признает.
Защитник Фадеев И.С. позицию ФИО1 поддержал, просил назначить штраф, ФИО1 готов возместить материальный ущерб.
Потерпевший ФИО2 в судебном заседании на привлечении ФИО1 к ответственности настаивал, пояснил о том, что он двигался по Шоссе Космонавтов в городе Перми в сторону В. ФИО8, на него со встречного направления вылетел автомобиль «Hyundai Solaris», каких – либо действий он предпринять не успел, ему и несовершеннолетней пассажирке ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести.
Представитель потерпевших ФИО6 в судебном заседании позицию доверителей поддержал, на привлечении к административной ответственности ФИО1 настаивает.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании на привлечении к ответственности ФИО1 настаивала, пояснила о том, что ее дочери был причинен вред здоровью средней тяжести.
ФИО3 участник дорожно – транспортного происшествия, пояснила о том, что двигалась на автомобиле «Peugeot» в сторону Центрального рынка, проехав кольцо, поскольку впереди идущее транспортное средство остановилось, она также нажала на тормоза, но почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.
представителя ФИО5 и ФИО2 по ордеру ФИО6,
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО7 пояснила о том, что на привлечении ФИО1 к ответственности настаивает, она в дорожно – транспортном происшествии не участвовала, она приехала уже в больницу, в результате дорожно – транспортного происшествия ее дочери причинен легкий вред здоровью.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
На основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 час. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер <***> регион, в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию, допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем «Peugeot» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управлением ФИО3, после чего водитель ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Volkswagen Jetta» государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, под управление ФИО2, который двигался во встречном направлении, в результате чего был причинен вред здоровью средней тяжести ФИО2, несовершеннолетней ФИО4, несовершеннолетняя потерпевшая Потерпевший №1 получила легкий вред здоровью
Согласно заключению эксперта № доп/ 1908 от 27 сентября по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись повреждения здоровья, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.
Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № от 13 сентября по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 имелись повреждения здоровья, которые квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства его на срок более 21 дня.
Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта № доп/ 1911 от 16 сентября по ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелись повреждения здоровья, которые квалифицируется как вред здоровью легкой тяжести по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня.
Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ.
Вина ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, протоколом осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3, сообщениями из медицинских учреждений о поступлении граждан с телесными повреждениями насильственного характера ФИО1, ФИО5, Потерпевший №1, ФИО4, ФИО2, заключениями экспертов, объяснениями ФИО2. ФИО5, ФИО7, ФИО1. и другими материалами дела.
При таких обстоятельствах, нарушение ФИО1 положений пункта 9.10 Правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причиненным вредом здоровью потерпевшим ФИО2, ФИО4, Потерпевший №1
Оснований не доверять заключениям экспертов оснований не имеется, они соответствуют требованиям части 5 статьи 26.4 КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований, влекущих признание заключений экспертов недопустимым доказательством, допущено не было.
В то же время, суд считает необходимым исключить из вмененного ФИО1 нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку согласно указанному пункту водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при этом в протоколе об административном правонарушении объективная сторона нарушения указанного пункта должностным лицом не расписана, в силу чего ссылка на нарушение данного пункта подлежит исключению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также правовой позиции, указанной в абзаце 3 пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из установленной экспертными заключениями степени тяжести вреда здоровью трем потерпевшим, Н. обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно абзацу 3 п. 19 Указанного Постановления, если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ – как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.
Обстоятельствами смягчающими ответственность, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний.
Обстоятельств, отягчающих ответственность судом не установлено.
При назначении наказания суд исходит из следующего:
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При этом при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Из анализа вышеуказанных норм права следует, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку ФИО1 допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, создающее опасность для участников дорожного движения, которое повлекло причинение вреда здоровью средней и легкой степени тяжести трем потерпевшим, два из которых являются несовершеннолетними, в силу чего мера такого государственного принуждения как лишение права управления транспортными средствами, соответствует принципам назначения административного наказания, поскольку назначение ему иного вида наказания, не связанного с лишением специального права не будет обеспечивать достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).
Кроме того, назначая наказание в виде лишения специального права, суд учитывает, что данное наказание направлено на обеспечение безопасности дорожного движения и осуществление борьбы с такими правонарушениями в области дорожного движения, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о его личности, имущественное и семейное положение, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, супруги, указанные смягчающие и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также принимая во внимание, то обстоятельство что наказание должно обеспечивать достижение целей наказания и способствовать предупреждению совершения аналогичных правонарушений в дальнейшем, суд приходит к выводу о том, что наказание должно быть назначено в пределах санкции закона в виде лишения права управления транспортными средствами.
Оснований для назначения наказания в виде штрафа, с учетом характера причиненного вреда и тяжести наступивших последствий, суд не усматривает.
Основания, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют.
Кроме того, ФИО1, совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.
Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья
постановил :
ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Т.В. Старцева